裁判長
検索連動広告と商標「石けん百貨」
- どんな裁判
- 「石けん百貨」などの商標を持つ石けん販売会社は、この語で検索すると、楽天の広告が「【楽天】石けん百貨大特集」などの文言で検索結果画面に表示されることを問題にした。広告のリンク先の楽天市場の画面には、他の店の石けん商品が並ぶことがあった。販売会社は、商標権の侵害と不正競争に当たるとして、楽天に約1594万円の損害賠償を求めた。
- 流れ
- 一審 大阪地裁請求を退けた大阪高裁 2017.04.20—
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判官(大阪高等裁判所)
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
裁判長
裁判長
| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 2000.09.21 東京高裁 | 「靴のイネス」広告と商標の使用 「イネス」が店名や会社名として使われていても、靴の出どころを示す商標としての働きもしており、商標の使用だとした。 | — | 賛成 |
| 2000.09.21 東京高裁 | 二つの輪のマーク商標の類似 小さい輪の形・大きさや配置の違いはわずかな変化にすぎない。見る向きも一定ではないので、見た目は紛らわしいとした。 | — | 賛成 |
| 2000.09.19 東京高裁 | 「花療法/フラワーセラピー」商標の無効審判 研究家はこれより前から「花療法」で全国的に知られており、一時研究会の理事だったとしても、出願が社会の秩序や道徳に反するとはいえないとした。 | — | 賛成 |
| 2000.09.19 東京高裁 | エンジン始動装置の特許取消し 補正が許されるかと、発明が新しいかとでは判断の基準が違う。だから、補正を許さないとしたうえで公開公報の発明と同じだとしても、つじつまは合っている。 | — | 賛成 |
| 2000.09.14 東京高裁 | 帯状材料処理装置の特許侵害 製造会社の装置では、ばねの先端の裏側にあたる取付板に切欠きがあり、材料を支えていない。そのため特許の条件を満たさず、もろい材料の変形を防ぐという特許の効果もない。 | — | 賛成 |
| 2000.09.07 東京高裁 | 樹脂の一体成形の特許と進歩性 くっつく面を凹凸のない形にすることは設計上の工夫の範囲にとどまる。高価な型や接着剤が要らないという効果も、当然予想できるものだとした。 | — | 賛成 |
| 2000.09.05 東京高裁 | 新薬の中間体の特許と優先日 既存の教科書や公開公報の方法を応用すれば作れるという主張は、置換基が違えば反応が変わり得るので認められない。後から分かったデータで最初の出願日を確保することもできない。 | — | 賛成 |
| 2000.09.05 東京高裁 | フロアパネルの特許と進歩性 注入口を下、空気抜きを上にして注入するのはよく知られた技術だとした。金型の技術でもパネルに応用でき、組み合わせは容易だとした。 | — | 賛成 |
| 2000.08.31 東京高裁 | 台湾での無断翻訳出版と作家への賠償 出版社は一審判決の後、認められた額を供託した。これで賠償の支払い義務はなくなったとして、一審が認めた部分も取り消し、作家の請求をすべて退けた。 | — | 賛成 |
| 2000.08.29 東京高裁 | カタログ通信販売の商標と「役務」 国際分類も商品販売を主な業務とする企業の活動を除いており、小売サービスを登録できるようにするかは立法で決めることだとした。 | — | 賛成 |
| 2000.08.29 東京高裁 | 「昆布しょうゆ」の商標登録 大手メーカーや漁協など多くの事業者が「昆布しょうゆ」の名で醤油を宣伝しており、会社の商品として見分けられるようになったとは認められない。 | — | 賛成 |
| 2000.08.29 東京高裁 | 「昆布しょうゆ」の商標登録 大手メーカーや漁協など多くの業者が「昆布しょうゆ」と表示して売っており、買い手がこの言葉で醸造会社の商品だと見分けているとは認められないとした。 | — | 賛成 |
| 2000.08.29 東京高裁 | トラック用バックミラーの特許と均等 特許庁から似た先行技術を示された後、特許権者が自ら区域を斜めに区切る形に請求内容を絞り込んで特許を得た。そのため、後からこの点は重要でないと主張することは許されないとして、控訴を棄却した。 | — | 賛成 |
| 2000.08.22 東京高裁 | 工具用チャック特許の取消し 手で締めるチャックを小型化・軽量化するのは特に新しい課題ではなく、組み合わせから予想できない優れた効果も認められないとした。 | — | 賛成 |
| 2000.07.18 東京高裁 | ピストン位置検出スイッチの実用新案登録 メーカーが主張した、取り付けやすさや小型化といった効果は、この構造にすれば当然得られるもので、特別な効果とはいえないとした。 | — | 賛成 |
| 2000.07.18 東京高裁 | 「アスコットパークポロクラブ」商標の登録 英国にクラブが実在しても日本では知られておらず、他にもポロのブランドがあることも、間違われるおそれがないという理由にはならないとした。 | — | 賛成 |
| 2000.07.18 東京高裁 | 広帯域発振器の特許と進歩性 以前の発明の公報に詳しい説明がなくても、技術的に常識的なことは簡単にしか書かれないこともあり、同じ課題や考え方がないとはいえないとした。 | — | 賛成 |
| 2000.07.18 東京高裁 | 「HOLLYWOOD POLO CLUB」の商標登録 長い商標は「ポロ」と短く呼ばれやすく、クラブ名も日本では知られていない。そのため、買う人が「ポロ」の関連ブランドと誤解するおそれがあるとした。 | — | 賛成 |
| 2000.07.18 東京高裁 | 天窓用ゴム部材のデザイン登録の無効 挟む部分の底の形や溝の幅の違い、薄い覆いの有無は小さく、覆いは取り付けると見えなくなり、外して使う例もあるので、デザインは似ているとして訴えを退けた。 | — | 賛成 |
| 2000.07.13 東京高裁 | ゼオライト触媒を使う脱ロウ方法の特許 「脱ロウ方法」という名前は目的や効果に着目して付けた呼び名にすぎず、中身に違いはないので、新しい用途の発明にもあたらないとした。 | — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。