山田 知司

「脱ロウ方法」という名前は、目的や効果の面から付けた呼び方にすぎない。新しい使い道を見つけた発明ともいえないとして、石油会社の主張を退けた。

この誤りは、以前からある技術と比べて簡単に思いつけたとした審決の結論に影響することが明らかだとして、審決を取り消した。

特許を持つ昭和電工自身も、後の特許出願で、この発明の袋は耐熱性が乏しいと書いていた。架橋したものを含まないという理解こそ正しいと判断した。

特許庁が発明を簡単には思いつけないとした判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

登録までに権利を受け継いでいれば勝手な出願には当たらないとして、特許庁の判断を支持し、2社の請求を退けた。

特許の範囲に製造方法は書かれていないので、「実施例の方法で得られる物」と読んで範囲が明確だとした審決の判断は誤りだとした。

先行技術にはストッパを本体バイスに付ける動機となる記載がなく、簡単に思いつけたとした審決は誤りだとして、審決を取り消した。

竹下産業が示した文献の技術は、引っかけていない側の棒を送るものなどで、この違いを埋めるものではない。組み合わせれば思いつけるという主張も、同じ考案だとする理由にはならないとした。

実施例のない樹脂でも、フェノール樹脂の働きで同じ効果が出ると強く推測できる。説明の不足も発明の未完成もないとして、請求を退けた。

会社が主張した原料の変更を裏付ける証拠はなく、袋の材質を変えて性能をそろえたという説明も根拠がないとして退けた。

提出された書類は音声システムの導入サービスに関するもので、電気通信機器という商品にこの商標を使った証拠にはならないと判断した。

画像をメモリに保存する引用例3の技術にこの考え方を当てはめれば、撮り直さずにメモリの画像を再び記録する構成は簡単に思いつけるとした。

画像のゆがみが減るという効果も予想できる範囲のものだとした。出願書類に根拠が書かれていない効果の主張は受け入れなかった。

数字以外の模様を表示すると意外で飾りになるという効果は当然予想できるもので特別ではないとして、会社の請求を退けた。

先に出ていた文献の装置は、ICの端子を両側の挟み片を開いて抜き差しするもので、片側だけを開く本件の発明とは同じとはいえない。請求を退けた。

特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、特許庁の審決を取り消した。

両者が「環状通路」の点で同じだとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するのは明らかだから、ほかの点を判断するまでもなく審決は違法だ。

干渉縞を防ぐ効果は予想できる範囲のものだとした。加工後も寸法の精度がよいという効果は明細書に書かれていないとして、予想を超える効果とは認めなかった。

布入りのダイヤフラムもアキュムレータに使われ、同じ分野の技術だ。そのため、層を重ねて成形しふちをまとめて切る技術を当てはめるのは簡単だと判断した。

その空間を「わずかな隙間」に変える訂正は、元の記載の範囲を超え、特許の範囲を実質的に広げたり変えたりするため、認められないとした。