山田 知司

具体的にどの程度曲げるかは、ガラスの大きさや厚さなどに応じて技術者が無理なく決められる。だから明細書の書き方に不備はないと判断した。

会社が主張した効果も、構成から予想できる範囲のものだとして、特許庁の決定に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

底面の細い溝と窓の配置や、上面の小さな切り欠きは、従来になかった独自の形で、細かい部分だからといって軽く見ることはできないとした。

賠償額は一審と同じ35万円が相当だとし、仲介した2社の控訴とイラストレーターの増額の求めをどちらも退けた。

範囲を狭める訂正が確定した以上、訂正前の内容を前提にした審決は判断の対象を誤っており違法だとした。

特許の範囲を狭める訂正が確定したので、取消決定は判断の対象となる発明の中身を誤ったことになり、違法だとした。

特許庁長官もメーカーの主張する事実を認めており、争いはなかった。

請求前3年以内に使用していた証明はないのに使用を認めた審決は誤りだとして、特許庁の審決を取り消した。

デザインは見た目の美しさにかかわるものなので、使い勝手などの技術的な工夫が優れていても、作るのが難しかったことにはならないとした。

溝を案内に使うことや、希土類と遷移金属の膜を使うことはよく知られており、発明の効果も予想を超えるほどのものではないとした。

図面からみて、羽根の切れ目どうしがつながらない向きは上下方向だと分かる。この点を書き加えた訂正は、あいまいな書き方をはっきりさせたものにすぎないとした。

穴の大きさが書かれていない、などの特許を持つ会社の反論は退けた。発明は以前の資料と同じであり、特許庁の判断の誤りは結論を左右するとした。

試験は適法なので、製造承認は無効ではなく、不当な利益にも当たらない。特許を持つ会社の控訴を退け、一審で認められた差止めも取り消して、請求をすべて退けた。

クロタミトンを後から加えても同じだという主張や、分析結果から成分がクロタミトンに溶けているという主張は、特許の説明書の記載や証拠に照らして認めなかった。

缶の図柄で客の目を引く中心部分は「Coca-Cola」であり、登録商標とは似ていないとした。別会社の米国コカ・コーラ社が別の裁判でした主張は、販売会社を縛らないとした。

たとえば正しく納めた手数料を見落とした却下なら争えるので、その規定は無意味にならないと判断した。

作り方が同じなら、できる重合体の構造や融点などの性質も同じとみるべきで、優れた効果を主張しても新しい発明にはならないとした。

試験では後発薬を売っておらず、特許を持つ会社と直接競争もしていない。薬事法の審査で失われる期間は特許期間の延長制度で考慮されているので、侵害にはあたらないとした。

この契約は手形を担保にする場合とは形も実質も違い、取決めが広く知られていても国への効力の根拠にならず、租税法律主義にも反しないとした。

出願日はさかのぼらず、本願の考案は先に公開された最初の出願の内容と同じなので、登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。