下村 三郎

そのため判例違反の主張は上告の理由にあたらず、記録を調べても職権で高裁判決を取り消すべき事情はないとした。

被告人らが引用した判例は、この事件とは事情が異なり適切でないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は認められないとした。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は認められないとした。

理由は、刑事訴訟法が被告人の死亡を公訴棄却の理由と定めていることだ。裁判官全員一致の判断だった。

推定をくつがえす立証は支払う側の責任だ。二審はこの点の判断を抜かし審理も不十分なので、判決を破棄して差し戻した。

破産宣告の際の債権の判断に最終的な効力はなく、債権の有無は破産手続の外の別の訴訟で争う機会が残されている。

取締役は合理的な範囲で金額を決めるべきだが、本件の寄附はその範囲を超えず、忠実義務に違反しないとして、株主の上告を退けた。

信用悪化時に直ちに相殺できる状態にする特約も契約の自由から有効とし、これと異なる昭和39年の大法廷判決を変更した。

記録を調べても、上告理由がなくても特別に原判決を取り消すべき事情は認められないと、裁判官全員一致で判断した。

「みだりに」とは社会通念上正当な理由がない場合を指し、あいまいではなく憲法31条にも反しないとした。

建物所有目的で期間の定めのない借地は法律上30年となり短期の賃貸借ではなく、主張できない。二審の理由は誤りだが結論は変わらないとした。

金網の部分を除くと技術が分断され、模様付きの硬質繊維板を作る目的を果たせなくなる。引用された判例は事案が違い、この件には当てはまらない。

憲法31条、32条、37条違反をいう点なども、実質は事実誤認、法令違反、量刑不当の主張で、上告できる理由にあたらないとした。

過去の判例の「特定の候補者」には、届出済みの人だけでなく、立候補が確定または予測される人も含まれると理解すべきだとした。

すでに知られた金網の技術を除くと、まとまった技術がばらばらになり、目的を果たせない。だから除かずに発明の中身を決めてよいとした。

保証人などの責任は、会社が行き詰まった時にこそ債権者を守る役割を果たす。更生計画の効力に差を設けるのは合理的だ。

Aはすでに起訴されたので、この手続で指定の効力を争う利益はなくなり、抗告の理由を判断する実益もないとして、抗告を退けた。

両者は同じ債権を行使するだけで、両方の請求が認められても買主が代金額を超えて支払わされることはなく、不利益はない。

あっせん役の人物の上告は、所有権を得ていないとした二審の事実認定に違法はないとして退けた。