篠原 勝美

書き直しが許されない以上、出願を認めなかった判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

落雁製造装置の型や吸盤の仕組みは、この発明に当てはめられる。原告が主張した効果は特許の請求の範囲に書かれていないか、予測できる程度だ。

当初の申立書には無効の理由も根拠条文もなかった。このため、理由を補った時点で新しい請求をしたことになり、それは期限後だと判断した。

相手の商品名を示したカビの写真と口頭の説明は、取引先に悪い印象を与える信用毀損にあたるとした。賠償額も相当で、相手の落ち度による減額は認めなかった。

広く知られていた固定具の技術はくぼみをモルタルで埋めるもので、くぼみによる強度不足を補うという本件の鋼製の箱の働きとは関係がないとした。

商標の「Valentino」の部分が目に留まり、ガラバーニ側の商品と取り違えるおそれがあるとして、登録無効は正しいと判断し、請求を退けた。

共済組合員に本を配るのは公権力の行使とは言えず、課長個人の責任を否定した判断は誤りだ。地裁の判決を取り消し、審理をやり直させるため差し戻した。

脚を挟んで固定したまま座面を押し上げれば、腿の前側の筋肉が引っ張られるのは力学的に明らかで、目的は果たせるとした。

「VALENTINO」は登録出願の時点で同デザイナーのブランドとして広く知られており、後半部分に注目されて関係する会社の商品と誤解されるおそれがあるとした。

この発明の曲げた扉とは働きが違い、ただの設計の違いとはいえない。だから簡単に思いつけたとした判断は誤りで、請求項2〜4についても同じだ。

特許庁はこの性質を違いとして取り上げずに同じ発明と判断しており誤りだとして、特許を取り消した決定を取り消した。

Aは清算手続をせずに財産を移した重大な過失があるとした。ただしエストは債務超過だったため、損害は債権の2割の1400万円と弁護士費用50万円に限った。

特許庁が公報の内容を読み誤ったことは結論に影響するとして、審決を取り消した。

材質や効果も、この発明の「固定部材」（位置調整ができる、樹脂などの材料を選べる）とは違うため、両者は一致しないとした。

出願前の小学校新築工事でこの工法が使われており、作業は隠されていなかった。そのため、誰でも見られる状態で実施されていたと認めた。

営業案内の内容はおおむね正確で、出願前の工事は運動場のような場所で目隠しもなく行われ、誰でも見られる状態だったとして、審決を支持し請求を退けた。

業者の営業案内の内容はほぼ正確で、出願前の工事は人目を遮る措置もなく誰でも見られる状態だったとして、請求を退けた。

騒音を減らす効果などは以前の技術から予想できる程度で、阪神高速で使われたことも特に優れた効果の証明にはならないとした。

補正は軽微だという特許庁の主張や、出願人の手続上の権利は守られていたという主張は退け、審決を取り消した。

以前の無効審判では子出願の補正の問題は主張されず判断もされていないので、同じ争いのくり返しには当たらないとした。