篠原 勝美

請求項3（特定の酸を加える）と請求項4（2種の塗料を混ぜる）は、以前の資料からその構成や効果を予測できたとはいえないと判断した。

ただし、訂正が裁判の途中で行われたという経過を考え、裁判の費用はメーカーに負担させた。

先行する文献には、壁紙糊付機を切り替えなしで手動と自動で使い分けるという課題が書かれておらず、それを示すものもないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

特許庁の判断の誤りは結論に影響するとして、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

持ち運びやすさなどの効果は特許の内容から導けず、売れた製品も改良版の可能性が高いとして、請求を退けた。

そのため、特許庁の決定のうち請求項1〜3の特許を取り消した部分を取り消した。

ダリ財団らが、登録がないことを主張する資格を失うほど悪質だったと認める証拠はない。そのため一審判決のうち展覧会側が負けた部分を取り消し、会社の請求をすべて退けた。

契約がただの譲渡だったとしても、管理会社は日本で著作権移転の登録をしていない。このため、財団から許しを受けた印刷会社に権利を主張できず、請求をすべて退けた。

ジャケットは色やファーの質感が違い、スカートはレースの段数や丈が違うため、形が実質的に同じとはいえないとした。双方の控訴を退けた。

食器を最初から立ててかごに入れ、同じかごを使い続けることは簡単に思いつけるとした。家庭用のかごも一般的な食器かごにすぎず、業務用に転用するのも簡単だとした。

既存の文献から、容器を樹脂で作り熱で接合することや、取付け部分を樹脂で一体に作ることは簡単に思いつけるとした。凸部を付けた考案も同じだとした。

メーカーが地下たび一筋だという主張も退けた。最近は多くの会社が他の業種に進出し、有名な商標の使用を他社に認めることも広く行われているからだ。

簡単に思いつけるという理由は事前に発明者へ伝えられており、一つの請求項に拒絶の理由があれば出願全体を拒絶できるので、手続にも問題はないとした。

この誤りは結論に影響するのが明らかなので、特許取消の決定を取り消した。ただし裁判の経緯から、裁判費用は会社の負担とした。

糸を通す穴を中間の竿の前の方に置くか、真ん中あたりに置くかの違いは、目的を果たすための細かな違いにすぎないとした。

「ティー」と「テイ」、「バック」と「パック」は聞き間違えやすい。どちらも小袋入りの茶の意味で使われることがあり、出どころを取り違えるおそれがあるとした。

使い続けて目印の働きを得たという主張も、出願と同じ形での使用は一部だけで、指定商品も実際の商品より広いため認めず、会社の請求を退けた。

出願と同じ形での使用はわずかで、指定商品にはジュース以外も含まれるので、使われた結果目印になったともいえないとして請求を退けた。

管の表面に削った平らな帯が逆Y字状に見える点はカタログの継手にない印象を与えるため、両者は似ていないとし、請求を退けた。

訂正が裁判の終盤だったことや、これまでの審理が無駄になることは、取り消さない理由にならないとして、無効審決を取り消した。