篠原 勝美

出願した図では羽根が3枚と特定できず、実際に売ってきた3枚羽根の商品と同じ形とはいえないため、使用で目印になったとも認められないとした。

大量の販売や広告、高いシェア、陳述書やアンケート、意匠権を持っていたこと、アメリカで登録されたという主張があっても、この判断は変わらない。

販売数や広告の量、意匠権による独占販売、陳述書、アンケート、アメリカでの登録といった会社の主張でも、この結論は変わらないとした。

意匠権や特許権によって独占的に販売してきたことや、アメリカで登録されたという主張も、日本での登録を認める理由にはならないとした。

大量の販売や宣伝、陳述書、アンケート、意匠権による独占販売、アメリカでの登録の主張があっても、形だけでメーカーの商品と見分けられる力を得たとは認められない。

この誤りは決定の結論に影響するので、決定は取り消すしかない。ただし裁判の費用は、裁判の経緯を考えてリコーの負担とした。

「花療法」という別の商標が登録された例があっても、事案ごとの判断なので、この商標の結論は変わらないとした。

「ライスセラピー」が登録された例は言葉の意味が違うので参考にならないとし、特許庁の判断を支持して会社の請求を退けた。

これを受けて、請求項2〜9の発明も容易に思いつけたとし、特許庁の決定に誤りはないとして会社の請求を退けた。

赤タブは多くのメーカーが使ってきたので、色だけでは米国メーカーの商品を示すものにならないとした。長く警告しなかったからといって差止めを求めることが権利の濫用にはならないとして、双方の控訴と追加の請求を退けた。

商標権侵害による相手会社の賠償責任は認め、販売の許可を得ていたとの主張は退けた。代表者個人の責任は否定し、双方の控訴を退けた。

読み方が似ていても、見た目も意味も大きく違う。このため、商品をどこが作ったかについて買い手が取り違えるおそれはないとした。

過去の吸音材も作業員が乗れる強さがあり、2つの文献を組み合わせる妨げはない。主張された効果も特に優れたものとは言えないとした。

カーテン地は窓際で後ろから強い光を受けて使うのがふつうであり、その使い方を考えて似ているかどうかを判断したことも不合理ではないとした。

権利の考案自体も先の出願と実質的に同じで、登録を無効にする理由が明らかなので、権利の行使は権利の濫用だとして、請求をすべて退けた。

スイッチの端子を包む部分を加えた請求項2も同じように簡単に思いつけたとして、特許庁の判断は正しいとし、台湾の会社の請求を退けた。

強度を高めた「支持体」は考案の本質的な部分なので、実質的に同じもの（均等）ともいえない。控訴を退けた。

会社の製品は板の両端を折り曲げた従来の固定片と同じ構成で、支持体は考案の本質的部分だから、要件を満たさず均等ともいえないとした。

会社が出した試験結果は、塗った面からフッ素が見つかったことを示すだけで、薄い膜ができたことの証明にはならないとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、特許庁の取消決定を取り消した。