篠原 勝美

在職中の開店準備や勧誘、名簿の持ち出しの証拠はなく、退職10日後の開店も、独占できない営業のやり方を使うことも違法ではない。

パンフレット配布、データベース登録、記事の寄稿は工法を実際に使う行為ではない。団体と会員が一体だとしても、侵害にあたるのは実際の施工だけだ。

記載が不適法だと判断したわけではなく、意見を述べる機会を与えなかったという手続違反もない。

古い噴射ガスを新しいHFCに置き換えるだけで簡単に思いつけたともいえないとして、請求を退けた。

表と裏で大きさの違う電極は以前の文献に出ており、どちらを削るかは設計上の選択にすぎず、組み合わせも難しくないとした。

冊子は以前の裁判で争われた本とは別のものだ。著作者がその存在を知ったのは平成12年9月なので、損害賠償を求める権利は時効で消えていない。

効果も以前の技術から予想できる程度のもので、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

スイッチ用トランジスタの種類を変えることや、0.1μm領域という寸法の限定も、専門家なら簡単に思いつけると判断した。

タコグラフ用に限った請求項についても同じ誤りがあるとして、特許庁の判断を取り消した。

特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

審判の段階で会社が意味を説明していても、特許請求の範囲の意味は変わらない。会社が主張する優れた効果も発明の内容から導かれるものではないとした。

この誤りが決定の結論に影響するのは明らかなので、決定には欠陥があり、取り消すほかないとした。

審査で不適切な付け足しが見逃されたとしても、それを削ることが書き間違いの訂正などになるわけではない。会社の請求を退けた。

特許庁の判断の理由に不足はなく、コメックスにも無効を求める利害関係があるとした。

間引くのは濃淡調整の条件を求めるためのデータだけで、診断に使う画像そのものは欠けないとし、医療画像には向かないという会社の主張を退けた。

先行発明から温度対策の部品を省き、磁気シールドで本体を直接支えるのは簡単な設計変更で、効果も予想できる程度だとした。

溝や傾斜が権利の範囲に書かれていないことは法律違反ではなく、その効果がこの考案の効果ではないというだけだ。

長い間使われなかったことだけで思いつくのが難しかったとはいえず、大型車用に限った発明でもないので、会社の主張は採らなかった。

他の文献から同じ組織や品質が得られるとは明らかでなく、ふつうの焼結法に替えることが簡単に思いつけたとはいえない。

審判の申立てから30日以内にした補正を認めないときは、意見を述べる機会を与えなくてよい。広く知られた技術を示す文献に意見の機会がなくても手続は違法でないとして、請求を退けた。