篠原 勝美

吸湿を抑える性質を示す資料がないので、別の公報の合成品を天然鉱物の粉砕物に置き換えるのは簡単に思いつけたとはいえない。特許庁の決定を取り消した。

そのため両者を似た商標とした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、審決を取り消した。

以前の文献は上下の層をどちらも真空中で作ることを前提にしている。中間層だけをスパッタリング法で作る構成は簡単には思いつけないとした。

期間と商品で客を探す技術も、一定期間買っていない客を探す技術も以前の資料にあり、組み合わせるのは簡単だとした。

トランジスタが切れる電圧はその素子に固有の値で、波形が歪んでいてもタイミングは特定できる。専門家なら実施できるため、記載の不備はないと判断した。

専門家がこの発明を実施するのに困難はないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、ベンキュージャパンの請求を退けた。

特許庁の決定は理由付けに結論を左右する誤りがあるとして、請求項1、2、4、5、7〜9の特許を取り消した部分を取り消した。

まねたとされる手法は誰かが独占できるものではない。そっくりそのまま写したわけでもないので不法行為にもあたらず、控訴と新しく加えた請求を退けた。

そのため、訂正前の範囲で発明の中身を判断した特許庁の決定は、結果として誤りになり、結論にも影響するので、決定を取り消した。

この特許は冷媒の全部が流れ込む形も含むので、元の出願に書かれた発明とはいえず、分割出願として認められない。

小中学生向けのクラスを持つ予備校や塾も多いので、受験予備校と学習塾のサービスは似ており、提供元を取り違えるおそれがあるとして、塾の会社の請求を退けた。

効率の良さという効果も予測できる範囲だと判断した。ほかの請求項も同じ理由で特許を受けられないとして、3者の請求を退けた。

元従業員らは現地を回って顧客を探す作業に慣れていて自力で顧客情報を集められたので、顧客の重なりから不正取得とは推認できないとした。

引用例2の手段をCD-ROM通販に応用するきっかけも見当たらない。簡単に思いつくとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

共同での実験は塗料会社が計画して指示したもので、代表者が発明につながる知識を提供した事実も認められず、共同発明者とも言えない。

特許庁の判断に誤りはないとして、電機メーカーの請求を退けた。

郵便のルール上はがきとして扱われるかの判断が難しかったことは、考案の新しさの根拠にならない。重さの条件を満たせるといった効果も、予想の範囲内だ。

模型の材料に周知のゴムを使うことや、板付きの模型（マッチプレート）の作り方を当てはめることも、専門家なら簡単に思いつけると判断した。

製造方法の発明も既存の製法に既知の成分を組み合わせただけで簡単に思いつけたうえ、特許庁は一部の相違点を検討していなかった。審決を取り消した。

以前の公報にある「残った錫」は、まだらな錫を示すとは読めない。たまたまできる可能性があるだけでは、同じ発明が書かれていたことにはならないとした。