長谷川 浩二

「模倣品」と伝えた文書は競争相手の信用を害する虚偽の告知に当たるとして、同様の告知や文書配布を禁じ、売上げ減少の損害として20万円の賠償を命じた。

既存のダブルゼロも、「糖質ゼロ」が支持される中で糖質を0.5g/100ml以下に減らすことは容易に思いつけ、効果も際立たない。

転職は5人の各自の意思によるもので引き抜きとは認めず、告知も退職の可能性を伝えただけで、うその告知とは認めなかった。

先に公開された文献に同じ発明か容易に思いつく発明が示されており、特許は無効にされるべきもので、権利行使もできないとした。

契約上データやノウハウは検査会社だけのものではなく、製造手順書の所有権も認められないとして、返還と製造販売禁止の請求を退けた。

装置1で利益を得た証拠も所持の証拠もなく、廃棄と利益分の賠償は認めず、弁護士費用50万円の賠償だけを認めた。

販売は特許権の侵害として製造・販売などの差止めと廃棄を命じ、争いのない利益額31万9063円を損害と推定して賠償を認めた。

著作権の差止めは、侵害のおそれがなく編曲の創作性の立証もないとして退けた。貸付は証拠不足、花代と車の費用は事務所自身の負担とした。

約1372万円の賠償を命じたが、信用が実際に下がった証拠はないとして謝罪広告は認めなかった。

過去問の小さな修正や一般的知識の図表には創作性がなく、1か所は独自の創作とも写したとも認められないとした。

コラムの題名を意に反して変えたのは権利侵害だが、変更は小さく、慰謝料は10万円とし、評判を害した証拠もないので謝罪文は不要だ。

製造販売の時点で適法だった行為が、後の登録によって違法などになる余地はなく、登録で請求権が現れるとの主張は採用できない。

LTE規格にそうした定めはなく、基地局が候補と同じものを選ぶ証拠もない。特許権者の測定結果も期間と場所が限られ、通例とは認めなかった。

商品に貝殻を砕いた粉末そのものが混ぜられているとの主張・立証がなく、楽天が販売主体かどうかは判断しなかった。

製品に貝殻を砕いた粉末そのものが混ぜられているとの立証はなく、実質的に同じとの主張も認めず、特許の範囲外とした。

損害は1枚60円、2万8220枚分の計169万3200円とし、各社に84万6600円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。商標権侵害は判断しなかった。

取引先への通知は虚偽の事実を告げて会社の信用を害する不正競争に当たり、今後も告知のおそれがあるとして、禁止を認めた。

報奨金の前払い的な将来請求は、会社が支払を拒んでいるので必要性を認めたが、発明の使用が認められない以上、理由がないとした。

残る一つは一部の炉での実施を認めたが、電気代の節約は特許がなくても得られる利益で、独占による利益とはいえないとした。

両書籍の出版差止めと教文社の在庫廃棄、弁護士費用各20万円の賠償を認めた。光明思想社は「生命の教育」の出版権を取得しておらず、この部分の請求は退けた。