藤崎 萬里

この解釈から、管轄のない裁判所への申立てとして退けた原決定は相当だとした。

取下げは有効で上告は3月14日に終了したと、決定で明らかにした。裁判官全員一致の意見だった。

以上から、裁判官全員一致の意見で上告を退けた。

そのため、特別抗告の審理中に猶予期間にあたる期間が過ぎても、東京高裁の決定を取り消す理由にはならない。

その他の主張は実質的に事実誤認と刑の重さへの不服で、上告が認められる理由に当たらないとした。

無許可輸入では麻薬を輸入する重い罪の故意がなく、両罪が重なる限度で軽い覚せい剤の無許可輸入罪が成立する。

地裁と高裁の決定は法令の解釈を誤り、著しく正義に反するとして取り消し、執行猶予の取消請求を退けた。

対象となる裁判がない以上、この申立ては法律上の要件を欠き、不適法だとした。

本件の器具は手動でも気圧を大きく下げて数分間保て、治療等を目的とするので医療用吸引器にあたり、無許可の製造と販売は違反だとした。

上告を棄却し、上告費用は隣の土地の所有者の負担とした。裁判官全員一致の意見だった。

このような事情があれば、地主は建物を建てるために自分でその土地を使う必要がなくても、申出を拒絶できるとした。

ただ、元所有者が村を離れた事情は法定の事由にあたらず、在村地主とはみなされないため、二審の結論は正しいとして上告を退けた。

裁判官全員一致で上告を棄却した。

債権者は自分の債権を差し押さえられても裁判を続ける権限を失わず、無条件の勝訴判決を受けられるとして、上告を退けた。

他の上告理由についても、二審の認定と判断は証拠に照らして正当で、違法はないとした。

高裁が同じ考え方で各処分を有効としたのは正当で、その他の不服も採用できないとして、上告を退けた。

会社から名義を受けた学校法人に対しても、債務者は取戻しを主張できるとした二審の判断を正しいと認め、上告を退けた。

請求は任された者に受け取った代金の引渡しを求めるもので、相続権の回復を求めるものではなく、その時効は問題にならないとして、上告を退けた。

昭和53年7月12日の大法廷判決がすでに合憲と判断しており、同じ趣旨の二審の判断は正しいとした。

本件は落札を認める決定が確定し、代金も支払われて手続が完了していたため、預金を条件とする貸付だから無効だと言うだけでは結論は変わらない。