竹原 俊一

別の裁判で使うために本人が知りたいというだけでは、公益上の開示の必要はないとして控訴を退けた。開示を命じるよう求めた新しい訴えは、取消しが認められない以上、不適法として却下した。

著作物かどうかは契約の重要な前提ではなかった。フルタ製菓は違約金を請求されてから争い始めたもので、勘違いや公序良俗違反による無効は認めなかった。

そのためニプロには先に使っていた者としての使用権があり、大塚製薬工場は製造をやめさせられないとした。一審判決を取り消し、ニプロの請求を認めた。

一審の命じた額を減らし、415万9498円と遅延損害金の支払いを命じた。タレントの芸名を使っただけという主張や、権利の乱用だという主張は退けた。

落ち度の割合を会社4割、発注者6割とした。一審の結論を変更し、発注者に450万円の6割にあたる270万円と遅延損害金の支払を命じた。

特許を持つ会社は、審査の途中で部品のつなぎ方や電流の流れ方を限定して特許を得た。それ以外のつなぎ方は自ら外したといえるので、実質的に同じものとして扱うこともできない。

会社が特許を隠していたとは認められず、会社が時効を主張するのは信義に反しないとした。こうして控訴を退けた。

そのため、製造会社の化粧品を売っても他人の信用へのただ乗りにはならない。ほかの化粧品を扱わない約束も、グループの一員だった製造会社の化粧品までは禁じていない。

仮処分の申立てや宣伝文書は分裂後の対立の一部であり、重大な背信行為とはいえないとした。使用料の支払先を妻一人の意思で変えることもできないので、支払先を変えなかったことも契約違反にはならないとした。

悪いうわさを流したという証拠は足りない。新技術や上位互換性があるという説明もうそとはいえない。そのため控訴を退けた。

考案の処理装置は、くさび形の板部品と支えのローラーが一体となって働く仕組みだ。2社の機械は板部品の形が違うため、ローラーも同じ働きをしない。

似ているとされた部分は、型どおりの表現か他の論文からの引用で、英文の構文や言葉、構成も違うため、侵害はないとした。共同研究者だというだけで共著者にはならないとした。

調査や実験の費用、弁護士費用の一部など413万円余りも損害に加え、賠償額を合計713万1259円に増やした。

特許の侵害を争った本来の訴訟の費用は損害に含めなかった。日本フネン側の落ち度による減額はしなかった。不当利得の請求は退けた。

住所は実際に生活している場所で決まり、転出届はその事実を知らせるだけなので、父母が共同で決めるべき事柄ではないとした。

高裁で新たに「壁面28A」が留め具を付けた面に当たると主張したが、留め具とは突き出した部材全体を指すと読むのが自然で、主張は採れないとした。

退任後の秘密保持を定めた役員規定は、本人が知らないうちに追加されたもので本人を縛らない。悪口や取締役の義務違反を示す証拠もないとした。

1912年作品は1909年作品の複製にすぎず、1909年より前の作品は保護が切れていると判断した。念のため検討して、会社のイラストや人形は1909年作品と似ていないとした。

念のため検討しても、特許は以前の文献から容易に思いつけるもので、無効理由は明らかだ。権利行使は権利の濫用だとして、控訴を退けた。

以上から、請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。