谷村 唯一郎

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

Aの供述調書は事実の一部を示すだけでも自白の真実性を十分に保証できるため、自白だけで有罪にしたとはいえないとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由として認められず、記録を見ても判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

事実の認定の誤りや法律違反をいう主張は上告できる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのため、弁護人の主張は採用できないとして、上告を退けた。

その他の主張も上告が認められる理由にあたらないとして、家主の上告を退けた。

そのほかの上告理由は、当時の特例法で最高裁が取り上げるべき理由に当たらない。

Ｄの行為が個人としてのものである以上、代表する権限の有無を論じるまでもなく、買い手側組合が追認したことにはならず、上告を退けた。

商法42条は支店長のような名称の使用人を支配人とみなして相手方を守る規定だ。庶務係長はこれに当たらず、取引先の上告を退けた。

そのため、持ち主が義理の弟に耕させていた農地は法律でいう小作地に当たるとした二審の判断は正しいとした。

契約が無効である以上、二審が付け加えた「使用貸借の予約が解除で終わった」という説明は不要なものなので、その点への批判も退けた。

年1割を超える利息のための登記を命じた部分は取り消して、その部分の請求を退けた。それ以外の部分については、借りた人の上告を退けた。

憲法違反という主張は、実際には法律の使い方の誤りの主張にすぎず、その前提もないため、上告の理由にならないとした。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するものとし、裁判官全員一致で決定した。

弁護人の主張は、中身としては刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならない。記録を見ても、職権で原判決を取り消すべき事情はなかった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だった。

争われた点についての二審の判断は相当で、記録を調べても職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

記録を調べても職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

Bの主張は、高裁で主張も判断もされていない点を持ち出したものなので、認められないとした。Cは一審で一緒に裁かれていた人で、自白もほかの証拠で十分に裏付けられているとも述べた。