谷村 唯一郎

売主が買主の自分で住む目的を知っていただけでは、同居の承諾が契約の重要な部分になったとはいえず、買主側の上告を退けた。

そのほかの不服の理由は、最高裁に上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

図面がなく範囲を正確に知ることができなくても、分筆前の地番でも、それだけで計画は違法にならないとした。

二審の事実の認定は証拠から十分うなずける。判断の漏れなどの違法もないとして、上告を退けた。

そのため、元の決定を取り消す実益はもうなく、特別抗告には理由がないとして、全員一致で退けた。

申立ての理由はその場合に当たらないので、抗告としても不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

法律では誰でも届出をすれば自由に貸金業ができるので、届出をしない人を罰しても職業選択の自由を不当に押さえつけることにはならないとした。

条例はその県の中にいる人すべてに及ぶので、長野県に住む人でも新潟県内で違反すれば処罰を免れないと判断した。

請求の書面や記録を調べたり、ほかの方法で事実を調べたりするだけで、再審の理由がないと明らかになることもある。この件もその場合で、原審の判断は正しいとした。

刑が重すぎるという主張と事実の認定が誤っているという主張は、法律が認める上告の理由に当たらない。

そのため、二審が自分の判断で証人申請を退けても憲法違反ではなく、そのほかの主張も上告できる理由に当たらないとした。

そのほかの憲法違反の主張は中身が手続や法令の違反の主張にすぎず、刑が重すぎるという主張も上告の理由にあたらないとした。

憲法違反などの主張は二審の認定と違う事実を前提にしており、事実の誤りや法令違反の主張も上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

月1割の遅延損害金の約束は、当時の経済の実情からみて特別な事情がない限り公序良俗に反せず、特別な事情の主張も証明もないとした。

これらの証拠から、薬と死亡との因果関係に疑問の余地はなく、二審の判決に理由が足りないという違法もないとした。

これは、罪を犯した後の法令によって刑が廃止された場合に当たるとした。そのため、上告の言い分を検討するまでもなく原判決を取り消し、被告人を免訴（有罪・無罪を判断せず裁判を打ち切ること）とした。

そのため、犯罪の後の法令で刑が廃止された場合にあたり、裁判を打ち切る免訴とすべきだとした。

免訴の判決に対して、被告人が無罪を主張して上訴することはできない。これは最高裁の過去の判例（昭和23年5月26日大法廷判決）の考え方のとおりだと述べた。

検察官の主張には判断を示さず、一審・二審の判決を取り消し、被告人を免訴とした。

この罪は納付期限が過ぎた時点で成立し、督促は条件ではない。期限が条例で決まっているので、犯罪の日時の示し方にも欠けはないとして、上告を退けた。