前田 順司

眼の奥への麻酔を行わなかったことは過失でなく、患者が挙げた別の手術法は当時行うべきものとはいえず、説明する義務もなかったとした。

手術の目的は達成されなかったとして、手術費用全額、修正手術の費用、慰謝料150万円、弁護士費用30万円の計約297万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

ショック状態では一刻も早い処置が必要で、時間がかかり危険も高いバイパス手術でなく、カテーテル治療を選んだ判断に過失はないとした。

輸血は針や経路の変更で対処し放置はなかった。死因はがんと腹膜炎による肝不全などの全身悪化で、輸血の不具合ではない。

適切な医療で延命できた相当程度の可能性を奪われたとして、慰謝料700万円と弁護士費用100万円を認め、妻に400万円、子に各100万円の支払いを命じた。

医師と大学に連帯して約5252万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

誤った説明は子をもうけるかという夫婦の決定に不当な影響を与えたとして、法人に慰謝料各800万円と弁護士費用各80万円の支払いを命じた。

電話番号を開示しなかったのはプライバシー保護から不合理でなく、再入札の発言も、上回る条件の買い手が現れなかった以上、義務違反でない。

当日の診断、血液検査、手術の準備、抗生物質の投与のどの段階にも過失といえる遅れはないとして、両親の請求をすべて退けた。

動物に資格がないという欠陥は補正で直せないとし、訴訟費用は原告側の負担とした。

借り手が破産を隠したとしても、保証協会は関与していない。不利益は貸金を管理すべき債権者側が負うべきで、協会が期限を主張しても信義に反しない。

明細書を渡す約束があったとは認められない。顕微鏡標本1枚の破損や紛失も違法ではなく、胸骨は1990年に返還済みと認めた。

奥歯が割れた原因は、患者が自分の都合で治療を繰り返し長く中断したことや、他院で下の歯に金属の冠を入れたことであり、歯科医師に過失はない。

銀行は顧客を平等に扱う義務を負う。他の人には買手を紹介しながら、中途売却を申し出た顧客1人に紹介しなかったのは違反とし、約4900万円の賠償を命じた。

睡眠薬の2回の投与は避けるべき継続投与に当たらず、量も上限を超えず、副作用を具体的に予測できなかったとして観察義務の違反を否定し、請求を全て退けた。

治療費や後遺症の慰謝料などは認めたが、国際電話代、息子の渡航費、将来の治療費は損害と認めず、保険金分を差し引いた。

保険会社に約1790万円の支払いを命じた。内訳は建物約716万円、家財約809万円、臨時費用など約266万円で、時効も成立していないとした。

決算書は信用できないとして売上や在庫を低く見直して損害を計算し、請求の一部である約9632万円と遅延損害金の支払を命じた。

旅館業法は自ら場所を100メートル以内に限り、条例に委ねる範囲も限定しており、市町村が同じ目的でより厳しく規制することを許さない趣旨だ。

土地の改良費に充てた借入金の利子は、改良に通常伴う支出ではなく、法律の文言上も「改良費」に含まれないため、売却収入から差し引けないとした。