天野 武一

残りの主張は、残虐な刑罰を禁じる憲法36条違反をいう点も含め、実質はすべて刑が重すぎるという不満だ。

憲法37条1項、31条、32条違反という主張は、実質は単なる法令違反の主張にすぎないとした。

二審が認定した事実によれば、暴行と死亡の間に因果関係を認めた判断は正しいとした。

二審の判断を誤りとして破棄し、持ち主の請求を27万2800円と遅延損害金の限度で認めた。そのほかの上告は退けた。

二審は前科を刑を決める事情の一つとして考慮しただけで、前科の犯罪を重ねて処罰する趣旨でないと判断した。

残りの主張は刑が重すぎるというもので、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

以上の理由から、裁判官全員一致で不服の申立てを退けた。

憲法31条、32条、37条違反などの主張は実質的に単なる法令違反の主張で、上告できる理由にあたらないとした。

周旋は売春を助長し善良な風俗を乱す行為で、売春に従属するだけとはいえず、違憲の主張は前提を欠くとした。

刑の重さが不当だという主張は適法な上告理由にあたらないとして、上告を退けた。

公安条例は憲法21条に違反しないとの大法廷判例に従い、B、Cの上告は退けた。

税務調査で帳簿の不備などを指摘されていても、役所が最終的にどの事実を取消しの理由としたかは分からず、通知書への記載は省けない。

自白についても、任意性を疑う形跡は記録上なく憲法違反の主張は前提を欠くとし、刑が重すぎるとの主張も上告理由にあたらないとした。

二審の事実認定を批判する不服については、証拠の評価を非難するものにすぎないとして退けた。

無免許や車検切れは運転者や車の属性にすぎず、運転は一つの行為なので、二つの罪は観念的競合の関係にある。

運転は時間と場所の移動を伴い、事故は一時点の出来事だ。酒酔いが事故の過失の中身かどうかにかかわらず、両者は別個の行為だとした。

無免許や酒酔いは運転者の状態にすぎず、運転は1個だとして、別々の犯罪とした過去の判例をこの限度で変更した。

今回の請求は法律上認められない不適法なものだとして、裁判官全員一致で退けた。

このような申立てにあたるとして、刑事訴訟法24条により却下した。

申立人の憲法違反の主張は、この認定に合わない事実を前提とするもので、適法な抗告の理由に当たらないとした。