佐藤 久夫

裁判中に出された特許の訂正請求も結論を変えないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

±0.04°は特定の切断長さと電極間隔を前提にした値で、特許の請求内容にその条件はない。ずれは小さいほどよく、値を選ぶのは設計上の工夫にすぎないとして、請求を退けた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は勝った製薬会社に負担させた。

取付け部分の違いは使うときに隠れる部分の細かな差で、ルーバー全体から見ると目立たず、両方のデザインは似ていると判断した。

ねじ穴の有無や配置も特異とはいえず細かな違いにとどまるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

正面から見た幅が25ミリだという会社の主張は、出願書類や図面に書かれておらず、前提を欠くとして採用しなかった。

会社の実験データは条件が不明で、出願書類にも効果の記載がなく、特に優れた効果は認められないとして、請求を退けた。

比較例を実施例に変える補正は新しい事柄を加えるもので、最初の明細書を信頼した第三者が思わぬ不利益を受けるとした。

店は美容室で、広告は美容サービスについてのものだった。店で売られた化粧品の中身や表示も分からず、化粧品の広告や陳列に商標を使ったとは認められないとした。

先行文献には振動子を一つの入口にまとめるきっかけになる記載がない。特許庁がよく知られた技術とした回路を組み合わせても、簡単に思いつけたとはいえない。

そのため、専門家なら容易に思いつく発明だとした特許庁の判断に誤りはないとして、東芝の請求を退けた。

最初の拒絶と審決は、品種名なので目印にならないという中身で実質的に同じだ。会社も実質的に反論しており不意打ちではないため、手続も違法ではないとした。

他の請求項を引用する請求項は、その一部の組合せに特許を受ける資格がなければ、全体が認められないとした。そのため、別の組合せで効果が大きいという主張を退けた。

信号を出すタイミングの違いも実質的な違いではないか、簡単に思いつけるものだとして、審決に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

別の会社が示した他分野の一体化の例も、この構成を示すものではない。特許の範囲の書き方があいまいだという主張も認めなかった。

安定剤トリエチルホスホノアセテートは別の文献でリン酸より優れた性質が示されていたので、選ぶのは容易だった。色の改善の効果も予測できる範囲だとした。

訂正を認めなかった特許庁の判断を争う別の裁判も同じ日に退けられており、会社の請求には理由がないとして退けた。

厚生労働省への輸入承認申請は登録から約9年半後で、それまで申請を妨げる事情もうかがえず、使っていないことに正当な理由もないとして審決を取り消した。

申請書類のデータでは160Åと260Åで色の純度に大きな差は見られず、この厚さの範囲に特別な効果は認められないとした。

利益率は3割とし、損害賠償額を2万6744円と遅延損害金に減らした。教えを広めるための出費は販売の経費にあたらず、赤字だという主張も退けた。