松田 二郎

二審はこの点の主張や立証の機会を配慮せず審理を尽くさなかったとして、判決を破棄し、東京高裁に差し戻した。

強制執行の相手はＡでＣではなく、書記官補らにＣの家屋を処分する権能も地位もなかった。不動産侵奪罪も制定前で問えない。

二審の判決を取り消し、この点をさらに審理させるため、事件を仙台高等裁判所に差し戻した。

一審・二審で全部勝っていた2名の上告は不適法として却下し、その他の借り手らの上告は棄却した。

相手方が知っていた事実は証拠上認めがたいとした二審の判断も、記録に照らして正当だ。

統制令の地代の規定は当事者の合意で変えられない決まりで、反する額を合意して任意に支払っていても、違反の主張は許されるとした。

逮捕と勾留が違法だと認める証拠は記録にない。刑が重すぎるという主張は上告理由にあたらない。

登記簿上の操作のための書類の作製は占有を隠すための行為と認められないとした二審の判断にも、違法はないとした。

原告1人につき72万5000円を事故で通常生じる損害とした判断は正当で、考慮した事情を一つ一つ具体的に示す必要はないとした。

雨漏りが修理されないまま終わったとの認定も証拠に照らして是認できるとし、売主の不服申立てを退けた。

手形の前の持ち主に支払を求める権利があっても損害は発生しており、すぐ賠償を請求できる。実際に支払を受ければ、その分だけ賠償請求権が消えるとした。

買主に対する報酬請求権は争われていないので、二審が判断しなくても違法ではないとし、上告を退けた。

この事件の上限は3人で80万9800円で、別段の主張や立証もないため平等に分け、各自26万9933円を請求できるとして上告を退けた。

その他の主張は単なる法令違反の主張で、刑事訴訟法433条が定める抗告の理由にあたらない。

元請会社は下請の現場責任者を自社の社員と同様に指揮監督しており、この責任者が元請の業務中に過失で起こした事故として責任を負う。

決定の理由の末尾に挙げた法律の条文から「刑法二一条」を削除した。

仮差押えの排除を求める訴えは利益を欠く。所有権を主張して返還を求めるなら、破産管財人を相手に取戻権を行使すべきだ。

一審と二審は性的な意図を認定しておらず法律の解釈を誤ったとして、二審判決を破棄し、審理をやり直させるため札幌高裁に差し戻した。

会社は、自身の注意や車の欠陥の有無は事故と関係がないと暗黙に主張していたと解され、二審の判断に違法はないとした。

権利行使を認める仮処分は決定に明示した部分にだけ効力があり、代理資格までは与えないとし、監査役の決議の部分を一審に差し戻した。