松田 二郎

意見松田二郎の意見

多数意見の結論には賛成するとした。そのうえで、この点については昭和45年7月9日の第一小法廷判決で自らが述べた反対意見を引用した。

意見松田二郎の意見　岩田誠判事も意見

結論には賛成するが、この規定は取締役が第三者に不法行為で損害を与えた場合の特別な定めで、悪意や重大な過失は第三者との関係で必要であり、損害も直接のものに限られるとした。名目上の代表取締役には、取引先との関係で悪意や重大な過失があったとはいえないと述べた。

反対意見松田二郎の意見　村上朝一判事も反対意見

古い事実は証拠が乏しく、判決の効力が及ぶ第三者を困惑させるうえ、死後の認知の訴えに3年の期間制限があることとも矛盾すると批判した。過去の法律関係の確認を許さない従来の判例を維持すべきで、財産上の請求の中で親子関係を主張すれば足りるとした。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

解散請求や決議取消しなど経営に関わる権利は財産権ではなく社員本人の意思で行使すべき一身専属の権利で、譲渡も相続もできないから、裁判はＤの死亡で終了するとした。多数意見によれば、社員の債権者や質権者がこれらの権利を行使する不合理も生じると批判した。

反対意見松田二郎の意見　入江俊郎判事・長部謹吾判事・岩田誠判事・大隅健一郎判事・松本正雄判事も反対意見

書類の形式面の不服は審査請求や行政訴訟で、実質面の争いは民事訴訟で争うべきだとした。本件の時効の争いは実質面の問題なので、訴えを却下すべきだと述べた。

反対意見松田二郎の意見

登記された決議の効力を失わせるこの種の訴えは、単なる確認ではなく、判決で法的な地位をさかのぼって失わせ第三者にも効力が及ぶ特別な訴えとみるべきで、裁判所が自ら調査することでなれ合いの訴訟も防げると述べた。二審は原告の求める趣旨を確かめるべきだったのにこれをしなかったので、判決を破棄して審理をやり直させるべきだとした。

意見松田二郎の意見　入江俊郎判事・長部謹吾判事・岩田誠判事も意見

請求を退けた結論には賛成したが、会社の政治献金を個人の献金と同じように扱う多数意見には疑問を示した。寄附が会社の能力の範囲内かは、相手との関係や会社の規模、資産状態などから個別に判断し、応分の寄附だけを認めるべきだとした。

意見松田二郎の意見　色川幸太郎判事も意見

差し押さえられた債権は差押え時点の状態で拘束されるから、その時点で期限が後になる貸付金では相殺できないとした。多数意見は差押えをした側に不利で公平を欠き、判例をこれほど急に変える必要もなかったと批判した。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

取締役が職務に関して第三者に与えた損害の責任は、民法の特別規定である商法266条の3第1項によるべきで、故意か重大な過失が必要だと述べた。単なる過失を認定しただけでＡへの請求を認めたのは誤りで、Ａの敗訴部分を破棄して二審に差し戻すべきだとした。

意見松田二郎の意見

取締役会の承認が必要な「取引」は、会社との間で直接成立し利害が衝突する契約に限られ、本件の保証は当たらないとした。二審の判断は違法で、消滅時効の反論を審理するため差し戻すべきだという結論は同じだが、多数意見は、取締役個人と会社の利害対立を前提とする大法廷判決とも食い違うと述べた。

意見松田二郎の意見

結論には賛成したが、多数意見の理由には賛成しなかった。訂正登記によって登記の地番が借りた土地の地番と一致したので、そのことで借地権を主張できるようになったと考えるべきだとした。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

この規定は、取締役が対外的な業務で第三者に不法行為により直接損害を与えた場合のものであり、会社への任務違反だけでは適用すべきでないとした。代表者の行為が預け主に対する不法行為上の悪意や過失に当たるかをさらに審理させるため、二審に差し戻すべきだとした。

意見松田二郎の意見

商法265条の「取引」は、取締役またはその代理・代表となる第三者と会社の間で直接成立し、利害の衝突を生じる債権契約だけを指すので、この事件には同条を適用する余地がないとした。この立場からも会社などの責任を認めた二審の判断は結局正当で、上告は棄却すべきだとした。

反対意見松田二郎の意見　田中二郎判事・岩田誠判事・松本正雄判事も反対意見

この規定は、取締役が対外的な職務で第三者に直接与えた損害についての責任を定めたもので、悪意や重大な過失は第三者との関係で必要だとした。会社が損害を受けた結果として第三者に及んだ損害は対象外で、この点を審理し直すため二審に差し戻すべきだとした。

補足意見松田二郎の意見

民法の意思表示の規定を、手形の性質に合わせて修正して使うべきだと述べ、多数意見を支持した。大隅意見は一般的な条項を不当に持ち込むものであり、濫用を知り得た受取人まで保護する必要があるのか疑問だとした。

補足意見松田二郎の意見

多数意見は条文を狭く解釈したもので、解釈の枠内にとどまると反対意見に反論した。違法かどうかは法の分野ごとに別に考えるべきで、刑事責任がなくても民事責任や懲戒の責任は問われうると述べた。

意見松田二郎の意見　横田正俊判事・草鹿浅之介判事・下村三郎判事・色川幸太郎判事・松本正雄判事も意見

承認が必要な取引は取締役と会社の間で直接成立するものに限るべきだとした。多数意見では範囲が不明確になり、取引の安全にも会社の資本の充実にも問題が生じると批判し、結論としては請求を認めた。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

手形は流通性が重視されるので権利濫用という一般的な原則はなじまず、振出人は支払うべきであり、受け取りすぎた分は債権者と裏書人の間で解決すべきだと述べた。多数意見の「形式的権利」はあいまいな考え方で、手形の流通を妨げるとも批判した。

反対意見松田二郎の意見

登記の特約があれば賃借権は物権に近い強い権利になるので、特別の事情がない限り、登記義務は契約の主要部分であり、借りる権利の対価を払った借主は登記がされるまで賃料の支払いを拒めるとした。二審は審理が尽くされていないので、判決を破棄して差し戻すべきだと述べた。

意見松田二郎の意見

優待金は株主の地位に対する支払いで、違法でも利益の配当にあたるから損金ではないとして、結論には賛成した。ただし、法律で禁じられた支出でも税法上損金と認められる場合があるとして、多数意見の主な理由には疑問を示した。