松田 二郎

反対意見松田二郎の意見　村上朝一判事も反対意見

古い事実は証拠が乏しく、判決の効力が及ぶ第三者を困惑させるうえ、死後の認知の訴えに3年の期間制限があることとも矛盾すると批判した。過去の法律関係の確認を許さない従来の判例を維持すべきで、財産上の請求の中で親子関係を主張すれば足りるとした。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

解散請求や決議取消しなど経営に関わる権利は財産権ではなく社員本人の意思で行使すべき一身専属の権利で、譲渡も相続もできないから、裁判はＤの死亡で終了するとした。多数意見によれば、社員の債権者や質権者がこれらの権利を行使する不合理も生じると批判した。

反対意見松田二郎の意見　入江俊郎判事・長部謹吾判事・岩田誠判事・大隅健一郎判事・松本正雄判事も反対意見

書類の形式面の不服は審査請求や行政訴訟で、実質面の争いは民事訴訟で争うべきだとした。本件の時効の争いは実質面の問題なので、訴えを却下すべきだと述べた。

反対意見松田二郎の意見

登記された決議の効力を失わせるこの種の訴えは、単なる確認ではなく、判決で法的な地位をさかのぼって失わせ第三者にも効力が及ぶ特別な訴えとみるべきで、裁判所が自ら調査することでなれ合いの訴訟も防げると述べた。二審は原告の求める趣旨を確かめるべきだったのにこれをしなかったので、判決を破棄して審理をやり直させるべきだとした。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

取締役が職務に関して第三者に与えた損害の責任は、民法の特別規定である商法266条の3第1項によるべきで、故意か重大な過失が必要だと述べた。単なる過失を認定しただけでＡへの請求を認めたのは誤りで、Ａの敗訴部分を破棄して二審に差し戻すべきだとした。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

この規定は、取締役が対外的な業務で第三者に不法行為により直接損害を与えた場合のものであり、会社への任務違反だけでは適用すべきでないとした。代表者の行為が預け主に対する不法行為上の悪意や過失に当たるかをさらに審理させるため、二審に差し戻すべきだとした。

反対意見松田二郎の意見　田中二郎判事・岩田誠判事・松本正雄判事も反対意見

この規定は、取締役が対外的な職務で第三者に直接与えた損害についての責任を定めたもので、悪意や重大な過失は第三者との関係で必要だとした。会社が損害を受けた結果として第三者に及んだ損害は対象外で、この点を審理し直すため二審に差し戻すべきだとした。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

手形は流通性が重視されるので権利濫用という一般的な原則はなじまず、振出人は支払うべきであり、受け取りすぎた分は債権者と裏書人の間で解決すべきだと述べた。多数意見の「形式的権利」はあいまいな考え方で、手形の流通を妨げるとも批判した。

反対意見松田二郎の意見

登記の特約があれば賃借権は物権に近い強い権利になるので、特別の事情がない限り、登記義務は契約の主要部分であり、借りる権利の対価を払った借主は登記がされるまで賃料の支払いを拒めるとした。二審は審理が尽くされていないので、判決を破棄して差し戻すべきだと述べた。

反対意見松田二郎の意見

慰謝料を求める権利は本来被害者本人だけのもので、通常の金銭の権利に変わったといえる場合にしか相続されないと述べた。Dは負傷直後に「悪くないのに」などと訴えただけなので相続は認められず、この部分の請求も退けるべきだとした。

反対意見松田二郎の意見

時効を主張するかどうかは本人の意思だけに委ねられているので、債権者が代わって主張することは許されず、上告を退けるべきだとした。認めれば、時効を主張せず後で払おうとする商人の意思が無視されたり、先に主張した債権者だけが返済を受けたりする不当な結果になると述べた。

反対意見松田二郎の意見

同じ小法廷の先例によれば偽証の有罪確定のような再審の理由は上告の理由になり、期限後に生じた場合は期限を延ばして主張を認めるべきだとした。証人が処罰されたのに救済しないのは保護に著しく欠けるとして、高裁判決を取り消し、審理を高裁に差し戻すべきだと述べた。

反対意見松田二郎の意見

刊行物に基づく無効の理由は刊行物ごとに別のものであり、特許庁の専門的な審理を経ていない刊行物を根拠とする主張は裁判で許すべきでないと述べた。高裁が新たな資料に基づく主張を退け、新たな証拠を調べなかったことに違法はないとした。

反対意見松田二郎の意見　奥野健一判事・田中二郎判事・岩田誠判事も反対意見

多数意見は手形の記載を基準とする性質に大きく反し、支払地の記載は有効のままとする点で理論的にも矛盾するとした。資金の活用という理由は資金の流用を認めるに等しく、銀行取引停止処分を避けるためにこの理屈を作る必要もないと批判した。

反対意見松田二郎の意見　田中二郎判事・岩田誠判事・色川幸太郎判事も反対意見

慰謝料は本人の苦痛を慰めるためのもので、権利は本人だけのものだから、相続も譲渡もできないと述べた。多数意見では、貧しい親が苦痛を受けて亡くなるほど相続財産が増えるなど、不都合な結果になると指摘した。

反対意見松田二郎の意見　草鹿浅之介判事・田中二郎判事・岩田誠判事も反対意見

裁決が取り消されれば、支払った自己負担金の返還を国に求める権利が生じ、これは保護を受ける権利とは別で相続できるから、相続人は訴訟を引き継げるとした。上告理由の中身については、訴訟終了と評決された以上述べるべきでないとして意見を述べなかった。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

岩田誠裁判官の反対意見に賛成し、同じ立場をとった。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

空欄のある手形を持つ人は、埋める権限を持つだけで、埋めるまでは手形上の権利がなく、存在しない権利について時効の中断はありえないと述べた。時効期間には余裕があり、埋めるのを忘れたり手間を惜しんだりした人を保護する必要もないとした。

反対意見松田二郎の意見　山田作之助判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・岩田誠判事も反対意見

営業活動の引き継ぎは要件ではなく、重要な財産を切り離して営業の一体としての価値を壊す譲渡にも特別決議が必要だとした。本件の不動産は会社の唯一ともいえる財産で、相手方が債務も引き受けているから、単なる不動産の譲渡とはいえないと述べた。

反対意見松田二郎の意見

500ドルの部分に反対し、許可のない行為は許可があれば初めから有効、不許可なら初めから無効となる不確定な状態にあるとした。許可があることを条件に支払いを認めるべきで、遅延損害金も許可の翌日以降に限られるとした。