高瀬 順久

東京マルイの製品には弁を前に押す部品がないため、特許の条件を満たさないとした。ガス圧やガスの流れで弁を動かす方法までは特許に含まれないとも判断した。

使用料がないことを理由に、ただで物を貸す契約と同じように扱うことはできないとした。また、新規事業の後始末に必要な間は権利を使えるので、目的を果たしたことによる解除も認めなかった。

個人は請求項1の無効しか求めていなかったが、審決書全体を見れば、請求項2の判断は別のメーカーの請求に答えたものと読めるので、取り消す理由にならないとした。

含水率16%以下という条件は、国の精白米の規格に合わせただけで技術的な意味はなく、効果が特に優れているという主張も認めなかった。

「ＭＥＤＥＴＡＹＡ」は「めでたや」と読み方も意味も同じで、ローマ字に書き換えただけだから、登録商標を使っていたことになると判断した。

裁判の費用は、決定が取り消されたのは訂正によるものだとして、勝ったメーカーの負担とした。

先行発明は衝撃に強いので、弱い部分であるつなぎ目が強くなることも予想できる。会社の請求を退けた。

以前の発明は衝撃に強く、それは弱点である継ぎ目の強さにもつながるから、継ぎ目が強くなる効果は予想外のものではないとした。

アンテナの先端に小さな回路を付けることや、増幅器を使わずダイオード1個にすることは、雑誌の記事やよく知られた技術から簡単に考え付くとした。

梅園が石井製菓に使用をやめさせる目的で「子ふぐ」を出願したとしても、登録の無効を求めること自体は権利の濫用にならないとして、特許庁の判断を取り消した。

会社の訴えは認めたが、裁判の費用は会社が負担するとした。

特許は抵抗差の大きさも移動の量も限定していないため、差が小さいことは同じ発明だという判断を妨げないとした。棚が集まる図だとした特許庁の読み取りは誤りだが、結論には影響しないとした。

一審の解釈は当事者にとって不意打ちだったという主張については、控訴審で主張する機会が十分にあったので差し戻す必要はないとし、控訴を退けた。

触媒の研究や、論文のもとになった社内報告書の作成に関わっていても、論文の文章や表現を自分で作ったことにはならないと判断した。

結晶化と酸化を分けること、窒素の中での熱処理、島の形にする時期はどれもよく知られた技術で、会社が主張する効果も特許を認める根拠にならないとした。

仮に出版社に独占的な管理権があったとしても、戦争中は日本で作曲家が権利を使えたと解すべきで、保護期間は延びない。

これらの誤りは結論に影響するので、特許庁の判断を取り消した。先行文献の予熱装置の位置の認定も説明が足りず、審理し直すべきだとした。

似た名前の商標が他にも多いことや、同じ名前の人が登録できなくなることは理由にならないとして、請求を退けた。

イタリアでありふれた名前であることや、同じ名前のデザイナーが登録できなくなることは理由にならないとして、請求を退けた。

出願後に出した実験データで特許性を主張することは許されない。2つの先行技術を組み合わせることを妨げる事情もないとした。