高瀬 順久

アジ化物を使わないガス発生剤は広く知られており、以前のガス発生器に組み合わせるのは簡単だった。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

特許権者側は、過去の発明の箔にはもっと強い合金が使われた可能性があると主張した。しかし、それでは容器が壊れるおそれがあるとして、この主張を退けた。

アジ化物を使わないガス発生剤を使うことや、破裂板をガスの出口に置くことは、専門家が簡単にできる設計上の工夫にすぎないとした。

インキを送る装置を別の印刷機の装置に置き換え、ポンプを逆回転させて同じ管でインキを回収する工夫も、簡単に思いつけるとした。

膜の成分の割合や切削速度も、当時の一般的な値が特許の範囲に含まれ、その範囲の境目に特別な意味もないため、パンフレットの発明と一致するとした。

ネットワークでのメール送信は知られており、ファクシミリの先行発明をネットワークに応用するのは簡単で、効果も予想できる範囲だ。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は維持できない。ただし、裁判の費用は会社が負担するとした。

3つの名前はありふれた英語で、PCフレームの種類を示すのに使われてきただけであり、出所を示す力はなく、今では一般的な名前になっているとした。

先行発明の炭素繊維の布を普通の集電体に置き換え、圧延して密度を高めるのは簡単に思いつける。この理由を前もって知らせなかったのも不意打ちとはいえないとした。

粒子が塗るときに分かれないほど強く結びつける点は、塗料として当然必要なことで、専門家なら簡単に思いつける。

「ガスロン」の部分は目に付きやすく、先発薬の会社の製品だとか、両社に資本や協力の関係があるなどと誤解されるおそれがあると判断した。

特許庁は以前の発明が普段から扉をロックするものと読み違えるなどの誤りもしており、3つの請求項すべてについて特許庁の判断を取り消した。

カタログの裏表紙の業者名や1989年の請求書から、カタログは出願前に印刷・配布され、バルブはすでに販売されていたと認めた。

製造の難しさを解決した方法は特許請求の範囲に書かれていないので、進歩性の根拠にならないとした。

ただし、裁判の費用は特許を持つコクヨが負担するのが相当だとした。

その条項が契約書にないことが社内で話題になったのに書き加えられなかったのは、むしろ独占の約束がなかったことをうかがわせる。

カタログに写っていた箱は商標の付いた箱と別物で、販売店などの証明書も箱の表示までは証明していない。後のカタログなどを出さなかったことも主張を疑わせる。

圧力の損失が比較的大きくなることだけでは、置き換えを思いとどまる理由にならない。特許庁の判断は誤っており、審決を取り消した。

積み重ねたトレーがくっつかないようにふちに耳を付ける形は広く知られていた。これと組み合わせ、フィルムを貼る位置や切る位置を決めることも簡単だとした。

麺を切るときの押し板などの知られた技術を組み合わせることは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。