岩松 三郎

そのため原判決に違法はなく、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情もないと判断した。裁判官全員一致の結論だ。

単なる訴訟法違反の主張は特別抗告が認められる理由に当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

この結論は、裁判官全員一致の意見だった。

事実の誤認の主張や、軽い判決を求める主張は、最高裁に上告できる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとした。

記録上、警察での供述が拷問などでさせられた形跡はなく、その他の主張も事実の見誤りの主張にすぎないので、不服申立てを退けた。

保釈についての主張は、二審判決への不服の理由とは認められないとした。最高裁で勾留された日数のうち30日を刑に算入した。

二審の刑は不当ではなく、記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分から高裁の判断を取り消すべき事情はないとした。

記録をよく調べても、最高裁が自ら判決を取り消すべき特別な事情は見当たらないとした。

自白の調書は、逮捕手続書などほかの証拠を調べた後に取り調べられており、差押調書なども自白を裏付けるので、自白だけで有罪にしたことにはならないとした。

被告人Ａの最高裁での勾留日数のうち200日を刑に算入し、最高裁での裁判の費用はＡの負担とした。

弁護人の主張は、結局は手続のルール違反をいうか刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

この結論は裁判官全員一致の意見だった。

憲法違反という主張は、中身は根拠のない手続法違反の主張にすぎない。刑の重さや事実誤認の主張も上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消す事情もないとした。

刑が重すぎるという主張は、法律で決められた上告の理由に当たらない。最高裁が職権で二審の判決を取り消すべき事情も見当たらない。

この考え方はこれまでの最高裁の判例どおりで、変える必要はないとした。

二審は催告書だけで判断したのではない。催告書が正当な権利者からの有効な請求でなかったとしても、解除前に催告があった事実を判断材料の一つにすることは違法ではない。

農具小屋用でも許可がいらない例外や、小さな土地なら農地委員会の承認で足りる可能性を調べずに有罪とした点も誤りだとし、判決全体を取り消して差し戻した。

刑の重さの資料をどこまで調べるかは二審の判断に任され、手続のルールを判決に書く必要もないとした。刑の重さも著しく不当ではないとした。