岩松 三郎

二審の判決に事実認定の誤りや訴訟手続の違反は見当たらず、職権で取り消す必要もないとした。

執行猶予を求める主張を二審が退けたことだけで、刑がひどく重すぎるとはいえず、職権で二審の判決を取り消す理由もないとした。

弁護人の言う事情があったとしても、執行猶予を付けなかったことは違法ではなく、刑がひどく不当ともいえないとして、上告を退けた。

最高裁が自分から二審判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

登記や贈与の書面の有無に触れていないことや、証拠の評価に関する原告の不満も、判決を取り消す理由にはならないとした。

記録では、別件の証人尋問の調書が証拠として出され、上告した側も内容が本物だと認め、異議も述べていなかった。そのため、当時まだ調書がなかったという主張は認めず、上告を退けた。

二審で主張せず、判断もされていない点を最高裁で持ち出しても、その主張は前提から受け入れられないとした。

起訴状は罪名と罰条から両方の違反を含んでいたので、二審の事実のまとめ方は起訴内容の変更にあたらないとし、上告を退けた。

被告人の同意がなかったという主張は前提が間違っており、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

この抗告はそうした主張をしていないため、不適法として却下し、抗告の費用は申立人の負担とした。

どこまで証拠を調べるかは事実を調べる裁判所の合理的な判断に任されており、他の証拠を調べ済みなら証人申請を退けても違法ではないとして、不服を退けた。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員が同じ意見だった。

一審の法律の当てはめの誤りは結果に影響しないとした二審の判断は正しく、裁判官全員一致で上告を退けた。

事実誤認や刑が重すぎるという主張は最高裁に不服を申し立てる理由にならない。誤りも見当たらないため、申立てを退けた。

これらの証拠から窃盗の事実は認められ、二審判決に違法はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

411条は申立ての理由ではなく、ひどく正義に反するとき最高裁が自分の判断で取り消せる場合を定めたものだ。今回はどちらにも当たらないとした。

以上から、上告が認められる理由にはあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

原判決を取り消さなければ著しく正義に反するような事情も見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

最高裁が自ら判決を見直すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。