岩松 三郎

統制額が事件の後に将来に向けて廃止されても、すでに成り立った罪の刑罰までなくなるわけではない（大法廷の判例）。上告は退けた。

この主張は二審では出されておらず、二審も判断していないうえ、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

刑が重すぎるという主張は、裁判所に任された範囲での刑の決め方を非難するだけで、不服の理由にあたらないとして退けた。

二審は略図そのものを証拠にしたのではない。被告人が略図を描いたという事実を証言で認め、ほかの証拠と合わせて犯行を認めたもので、主張は前提を欠く。

二審の判断は正しく、裁判所の権限で判決を取り消す理由もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審の判決を取り消さなければ大きく正義に反するような事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのため上告を退けた。最高裁が自ら進んで二審の判断を取り消すべき事情もないとした。裁判官全員一致の判断だ。

最高裁が自ら判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は無効な記録を横領額の認定の重要な証拠にしていた。2つの横領を1つの罪として扱っていたため、有罪の部分を全部取り消し、二審に審理し直させた。

上告した当事者はこの期限までに上告理由書を出さなかったので、上告は認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張は、二審が判断の範囲内で決めた刑を非難するものにすぎず、正当な上告の理由にならない。

そのような主張は、当時の刑事訴訟法で上告が認められる理由にはあたらないと判断した。

刑の重さは、事実を調べる裁判所が認められた裁量の範囲で適法に決めたもので、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

これらは高等裁判所の判断に任された事柄で、法律上、上告の理由にはならないとした。

刑の重さへの不服は、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）により上告の理由にならないとして、上告を退けた。

このため上告を退けた。裁判官全員の一致した意見だ。

その他の主張は事実認定や刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に訴える理由にならないとして、すべての訴えを退けた。

弁護人の主張は二審の正当な証拠の選び方や事実認定を責めるにすぎず、上告の理由にならないとして、不服の申立てを退けた。

憲法違反という主張は、中身を見ると刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に不服を申し立てる正当な理由にならないとした。

権限内の事務について報酬を受け取れば、その行為が正当か違法かを問わず収賄罪が成り立つ。法律の根拠がない行政措置でも当然に無効とはいえないとして、上告を退けた。