岩松 三郎

判決の事実の書き方と、被告人やAの話を照らし合わせれば、被告人が金を自由に使ってよい預け方ではなかったことは明らかで、理由の不足はない。

刑法には別々に裁かれても被告人が不利にならない規定があり、刑の重さも事情を考えて決められるため、違法ではないとした。

法律が定める最高裁への不服申立ての理由に当たらないとして、裁判官全員一致で退けた。

二審はこの点を調べずに無罪としたので違法だ。盗品の罪とまとめて刑を決める関係にあるため、二審判決をすべて取り消し、札幌高裁に差し戻した。

詐欺罪の刑は懲役だけだが、上告したのは被告人側だけなので、二審より重くできず、二審と同じ罰金刑を言い渡した。

これは最高裁大法廷の判例が示している考え方であり、被告人の主張はその前提から受け入れられないとした。

刑の重さを決めるのは二審の裁量に任されている。そのため、刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められるものではない。

執行猶予を付けるかどうかは事実を調べる二審が決めることであり、最高裁では付けられないとして、上告を退けた。

二審の判断も正しく、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

高裁の判決を職権で取り消すべき特別な事情も認められないとした。

裁判所が自ら判決を取り消すべき特別な事情も認められないとして、裁判官全員一致で上告を退け、訴訟費用は被告人の負担とした。

判例違反という上告理由にあたらず、高裁の判断もおおむね正しいため、最高裁が職権で取り消す理由もない。

被告人本人の寛大な処分を求める訴えは、法律が認める上告の理由に当たらないとした。

どちらの主張も上告できる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

最高裁が自分から判決を見直すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退ける決定をした。

高裁はこの法律の解釈を誤り、判断に必要な周りの状況や事情も十分に調べていないので、ＢとＣの無罪を取り消し、高裁に審理をやり直させた。

米と小麦は対象の物が違い、小麦はまだ販売の段階に至っていないので、米の販売の罪に含まれないとして、上告を退けた。

今回の抗告はこれに当たらないので、不適法として却下し、費用は申立人らの負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないため、不適法として退け、費用は申立人らの負担とした。