岩松 三郎

裁判官全員一致の判断だった。

法廷の始めに事件について述べる機会に被告人がした自白を、ほかの裏付けとなる証拠と合わせて証拠にするのは当然で、違法ではないとした。

以上から、裁判官全員一致で上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。

連続犯の規定についての二審の説明は正しく、法律違反の主張としても認められないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

そもそも一審は自白とＡの供述だけで事実を認めたわけではなく、上告の主張は事実の認め方への不満にすぎないとした。

裁判官全員一致で上告を退けた。

このため申立ては法律上許されないものとして却下し、手続の費用は申立人が負担することとした。

今回の抗告はこれに当たらないことが抗告の理由から明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないため、正しい手続ではないとして退け、抗告の費用は申立人の負担とした。

二審の法廷記録によれば、被告人Aは判決が引用したのと同じ趣旨の供述をしており、証拠の使い方にも誤りはない。

証人たちは自分で実際に見聞きしたことを話しており、推測ではない。証拠をどう評価するかを非難する主張は、上告の理由にならないとして退けた。

弁護人の主張は、事実を認めるかどうかという原審の役割に属する判断を責めるものにすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

二審は前科があるとは認めておらず、前科を理由に実刑にしたのではないことは明らかだとした。

実刑にするかどうかは原審が判断できる範囲の事柄だとした。

被告人の供述、証人の供述、通帳7冊を合わせれば、架空の人夫を含む40人を在籍と装った事実を認められるとした。

刑の重さは二審が決める範囲の問題であり、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

法廷でした自白は、憲法が禁じる「自白だけによる有罪」の自白にあたらないとした大法廷の判例に従い、上告を退けた。

二審が事実を認めた根拠はAの証言そのもので、記録ではない。被告人側の主張は前提となる事実がなく、採用できないとした。

今回の再抗告はその場合に当たらない。ほかに最高裁で扱うと定めた規定もないため、申立ては許されない。