岩松 三郎

ほかの事件と刑の重さに差があっても憲法違反にはならない。刑が重すぎる、事実の認定が誤っているという主張は上告の理由に当たらず、上告を退けた。

統制価格が後で廃止されても、すでに成立した違反は罪でなくならない。量刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらない。

被告人本人の訴えは事実認定への不満にすぎず、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

申立てを退け（却下）、手続の費用は申立人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録から、この抗告はその場合に当たらないことが明らかだった。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

このため、証拠がないのに事実を認めたという弁護人の主張には理由がないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自ら原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

弁護人の主張は事実の認定の誤りや、ふつうの手続違反を言うものにすぎず、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

記録をくわしく調べても、最高裁が自分から高裁の判決を取り消すべき事情はないとした。

どちらの主張も上告できる理由に当たらないとして、上告をすべて退けた。

記録をよく調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審が新旧の刑を比べたのは罰金刑だけだと判決文から明らかで、違法はない。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情もない。

事実の認定に誤りがあるという主張は上告の理由に当たらない。上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。結論は裁判官全員一致だった。

判決文の一部の書き誤りは認めたが、高裁が示した証拠を合わせれば事実の認定は正しく、証拠なしに有罪にしたわけでもないとした。

有罪とした部分だけを判決で示せば足りるので、同じ考え方をとった二審の判決に違法はないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の意見で決めた。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして上告を退け、裁判官全員一致で決定した。