裁判長
枕の商標「オルトリリー」の登録
- どんな裁判
- 日本の会社が、枕やクッションなどについて「オルトリリー」という商標の登録を特許庁に出願した。しかし特許庁は、イタリアの寝具メーカーであるファベ社の枕の名前として広く知られた商標と似ていることを理由に、登録を認めなかった。会社はこれを不服として審判を求めたが、それも認められなかったため、その判断(審決)の取消しを求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判官(知的財産高等裁判所)
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
裁判長
裁判長
| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 2005.07.12 知的財産高裁 | 「再開発コーディネーター」の商標登録 この言葉が団体の正会員を指すと関係者に広く知られているという証拠はないとして、特許庁の判断を支持し、団体の請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.06.30 知的財産高裁 | 「アナ・アスラン」商標の登録無効請求 他人の名前を含む商標を禁じる規定の「他人」は、生きている人に限られる。出願前に亡くなった博士はこれに当たらないとして、化粧品会社の請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.06.30 知的財産高裁 | 「ジェロビタール」商標の無効審判 日本の会社はルーマニア側の意向を受け、輸入の妨げにならないよう登録したもので、不正な目的や公の秩序に反する事情はないとして、請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.06.30 知的財産高裁 | 「ジェロビタールH3」商標の無効審判 出願当時、この表示は日本でまだ広く知られていなかった。不正の目的も認められないので、審決に誤りはないとして化粧品会社の請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.06.30 知的財産高裁 | 「ジェロビタール」商標の登録無効請求 不正の目的で商標を使っているとも認められず、特許庁の判断に誤りはないとして、化粧品会社の請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.06.30 知的財産高裁 | ベッドマット「スーパーフレックス」の名称 マット会社の商品と違うと説明しなかったことや不公正な売り方があったとしても、名前を使っていない以上は法律上の「使用」に当たらないとして、控訴を退けた。 | 控訴棄却 | 賛成 |
| 2005.06.28 知的財産高裁 | ネットで運送費を見積もる装置の特許 物品リストに個数を入れる方法や郵便番号で距離を割り出す方法も以前から知られており、組み合わせを妨げる事情も、特に優れた効果もないとした。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.06.16 知的財産高裁 | 盗難防止ラベルの特許と放電の種類 2つ目の特許の「貫通孔」は、絶縁層を切り開いて作った穴を指す。製品の亀裂は製造中にたまたまできたもので、これには当たらない。 | 控訴棄却 | 賛成 |
| 2005.06.02 知的財産高裁 | 3成分を配合した鼻炎点鼻薬の特許訂正 明細書の試験結果からは、予想を大きく超える効果があるとは認められないとした。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.06.02 知的財産高裁 | 花粉症の点鼻薬3成分配合の特許 効き目は3成分を混ぜれば期待できる範囲内で、予想を超える効果とはいえないとして、特許の取消しを維持し請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.05.26 知的財産高裁 | ソフトウェアの画面表示と著作権 画面表示は著作物にあたらないとして、権利を引き継いだ会社に対する差止めの請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.05.26 知的財産高裁 | パチンコ機の特許と補正の範囲 補正が発明の中身を変えたとした特許庁の判断は誤りで、結論にも影響する。そのため、特許を取り消した決定を取り消した。 | 決定取消 | 賛成 |
| 2005.05.24 知的財産高裁 | 空気でふくらむ着ぐるみの実用新案 吸気管を蛇腹式にするのはよく知られた技術で、動きやすくなる効果も予測できるとした。また、管が外に突き出さないという点は登録の範囲に書かれておらず、考慮しないとした。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.05.12 知的財産高裁 | 港湾監視システム特許の無効審決 論文集の技術もレーダ画面に船の情報を重ねて表示しており、実質的な違いはないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.05.12 知的財産高裁 | ICカードの処理方法の特許と残高の読取り 特許庁はカードの情報を読み出して処理する点の違いを見落とし、思いつきやすいかの検討もしていないとして、審決を取り消した。 | 審決取消 | 賛成 |
| 2005.04.28 知的財産高裁 | チューブ継手の特許出願と進歩性 特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.04.28 知的財産高裁 | 化粧品基材の特許と無効審判 以前の文献の発明は交叉結合を必須とするなど目指す方向が違い、この発明を簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。 | 請求棄却 | 賛成 |
| 2005.03.29 東京高裁 | プリント基板検査装置の特許取消 板ばねを三つ組み合わせて三方向に動かす具体的な構造は、どちらの文献にも示されていない。専門家でも簡単には思いつけないとした。 | — | 賛成 |
| 2005.03.29 東京高裁 | プラズマディスプレーの近赤外線フィルター特許 透過率「10%超50%以下」という数値に特別な意味はなく、適宜決められる程度のものだとした。そのうえで、2社の請求を退けた。 | — | 賛成 |
| 2005.03.24 東京高裁 | 冷凍麺を蒸気で解凍する特許の有効性 日本の公報の方法は蒸気を吸い込んで当てるため100℃未満にしかならず、短時間で冷凍前の食感を再現するという効果も予測できない。 | — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。