塩月 秀平

弁護士費用を40万円とし、すでに支払われた100万円に加えて60万円の支払いと録画テープの該当部分の消去を命じた。謝罪放送と、テレビ局の返金請求は退けた。

特許庁の理由に一部誤りはあっても結論は変わらないとして、メーカーの請求を退けた。

1本の長い軸を2本の短い軸に替える技術はよく知られており、その結果、空洞の内側に沿って基板を巻く形になるのは当然だとした。

軸で留めた開閉の仕組みもワッシャも多くの製品で使われるありふれたものなので、眼鏡の硬いワッシャをイヤリングに使うのは簡単に思いつけるとした。

ゲル化の問題は以前から知られ、確かめる試験も簡単なため、銅塩の組合せがゲル化しないと見つけるのは容易で、商業的な成功も特許を認める理由にならないとした。

運営者が一方的に決めた削除依頼の方法や、本の現物が届いていないことは、責任を逃れる理由にならない。

この発明は簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

製造方法についても、治療薬などに使うヒアルロン酸の作り方を記した文献を食品の製造に応用するのは簡単だとして、特許庁の判断に誤りはないとした。

特許法は取消決定への不服の方法として、期限付きの取消訴訟と再審を定めており、無効確認を認めるべき特別な事情もないと判断した。

会社がベルトなどに似た商標を約6年使っても混同が起きなかったという主張は、取り違えのおそれがあるという判断を変えるものではないとした。

シートベルトの着脱が楽になるといった効果も、特定の従来品と比べたものにすぎず、予想を超えるものではないとした。

この誤りは取消しという結論を左右することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

特許庁は分子量からIV値を計算する際に種類の違う粘度の式を使っており、その点は誤りだった。ただ、分子量の範囲にも特別な意味はなく、結論は変わらない。

紫外線を当てると分解が進むという会社の主張は明細書に書かれておらず、100℃未満の温度範囲全体にあてはまる効果ともいえないとして、退けた。

そのため、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

副作用がないことを確かめても、新しい使い道を見つけたことにはならない。副作用が出ない範囲を特定しただけなので、新しい発明とは認められない。

厚さの違う層をつなげて作ることは当然考える程度の工夫であり、メーカーが主張する効果も予測できる範囲のものだとした。

先行文献のカメラ部分も「モジュール」にあたるとした。プラグでの接続、断面形状を合わせること、本体からの電源供給はどれも簡単に思いつけるとした。

会社はほかに決定を取り消すべき理由を具体的に主張しておらず、特許庁の決定はそのまま維持された。

試験結果では、成分の量と、苦み・すっきり感の評価との間に関係が見られなかった。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。