塩月 秀平

明細書に書かれていない効果を後から実験で示そうとする会社の証拠は採用せず、副反応を避ける電圧の設定も既存の文献から容易だとした。

電極の抵抗値や反射率の範囲は、効果の裏付けが明細書になく、望ましい範囲を設定しただけで、専門家なら簡単に思いつくと判断した。

アンカーボルトやスリーブナットでパネルをつなぐ方法はよく知られており、審査段階で特許が認められていても無効審判の判断は縛られない。

明細書の記載からは、1〜14μmという粒子径の範囲に特別な意味は見いだせず、効果も予想できる程度だとした。

アンカーボルトやパネルに埋めたナットで留める方法はよく知られている。審査段階で一度特許が認められていても、その判断に縛られないとした。

筒形の容器、網の蓋、チャックで開け閉めする蓋はどれも以前から知られており、組み合わせに特別な工夫はないと判断した。

両者の商標は似ていないので、繊維会社の商標が広く知られていたかどうかは判断するまでもなく、登録を無効にする理由にはならないとした。

念のため検討しても、金型の穴の対応関係に誤りはなく、既存の製法の組み合わせを妨げる事情もなかった。加熱した工具もよく知られた技術だとして、請求を退けた。

新しい内容の追加だけで訂正を退けた特許庁の判断は正しいので、発明を簡単に考えつけたかどうかの点は判断せず、請求を退けた。

激しい表現の書簡を根拠なく憶測で作っており、内容がうそだと知っていたと推認でき、本当だと信じたことにも相当な理由はないとした。

以前の文献の技術でも整流器を約80℃に抑えられ、この発明の冷却効果が予想を超えるほど優れているとはいえないとした。

メーカーは、ファンの冷却効果が予想を超えて優れていると主張した。しかし、先の文献の方が低い温度を示しており、優れているとはいえない。

その2万円の返還義務は年会費との相殺で消えたので、返還義務が今はないことを確認した。年会費は4000円の支払いだけを認めた。

フルネームで使って区別しているという商標権者側の主張は、登録当時の知名度などの証拠が足りないとして退け、特許庁の無効の判断を支持した。

効果も先の製品と変わらない。商業的な成功や学術的な成果も、この特許の発明によるものとはいえないとして、請求を退けた。

課題や目的の書き方が違っても、同じ分野の先行技術と比べるのは許される。そのため、比べ方にも、簡単に思いつけるとした判断にも誤りはない。

日本の会社のブランドは、登録の当時、混同のおそれを打ち消すほど知られていたとは認められないとして、請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、米国の会社の請求を退けた。

2条1項13号に基づく請求も、一審と同じ理由で認められないとした。控訴審で新たに出された主張や証拠を考えても、判断は変わらないとした。

原材料の名前は誰もが自由に使えるべきで、一社に独占させるのは公益上適当でないとした。宣伝で会社の商品名として定着したという主張も認めなかった。