塩月 秀平

その程度の錫を含む層も当時の技術者は下地メッキ層と考えていた、というJFE側の主張の前提も認められないとした。

その慣用のやり方を前提にすれば、電圧などの比でインピーダンスの比を求めることは専門家にすぐ分かり、説明不足とはいえない。

業界の基本文献や蛍光体の書き方から見て、「母結晶」の意味は明細書の説明で示されているとした特許庁の判断は正しい。

裁判の費用は、メーカーと特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

具体例が液剤だけであっても、書いた人の意図や当時の常識がどうであっても、同じ内容が書かれている以上は同じ発明だとした。

カードのふちを切り欠いた形や、カードを貫く穴は含まない。登録を認めた審判の判断もこの読み方を前提にしていると述べた。

審決で新しく示された資料は、よく知られた形を示す例にすぎず、事前に意見を言う機会がなくても手続は違法ではないとして、会社の請求を退けた。

使われた技術は以前から知られており、この発明の意義は実験で最適な条件を見つけた点にある。元従業員の用途の着想は発明者と認める理由にならないとした。

会社が別に起こした訂正審判は特許庁で認められず、会社はそれに対しても裁判を起こした。裁判所は2つの事件を並べて審理し、同じ日に判決を言い渡した。

「QUEEN」が日本語として広く使われていても、組み合わせた語も普通に使われる語なので、全体で一つの呼び方になり、両者は似ていないとした。

処理メニューを表示して選ばせることや、拡大とシャープさ調整を別々に行うことは、よく知られた技術だ。これらを組み合わせるのは簡単に思いつけるとした。

パチンコ店の会社は業務を任せる契約だと考えており、フランチャイズ契約で合意していたとは認められないと判断した。

そのため、訂正前の発明の内容を前提にした特許庁の決定は、結果として発明の内容のとらえ方を誤ったことになるとした。

請求項2については、特許庁の文献の読み方に根拠がないと指摘した。ただ、訂正は全体として判断すべきなので、結論は変わらないとした。

裁判の途中で特許の範囲を狭める訂正が確定したため、訂正前の内容をもとに判断した決定は、結果として発明の内容を誤って捉えたことになると判断した。

小型化を実現した実施例が明細書に載っており、数値の調整は専門家がふつうに行う設計の範囲なので、記載の不備はない。

形や直径の限定は発明の本質ではないとする主張も、無効審判での鉱業会社自身の主張や審決の理由に照らして退け、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

請求を退けた一審の判決は正しいとして、控訴を退けた。

謝罪広告は文言を一部改め、建通新聞と日本経済新聞の全国版に1回載せるよう命じ、その他の控訴は退けた。

条件が折り合わず交渉を打ち切るのは契約自由の範囲内であり、販売会社の期待は法的保護に値しないとして、追加の請求も退けた。