塩月 秀平

薬剤を出す位置や回転数・挿入速度の範囲は文献から読み取れる通常の条件で、特別な効果もないため簡単に思いつけたとした。

資料を組み合わせても簡単には思いつけず、見やすさや安全な保守といった効果も予想しにくい。この発明を土台にした他の請求項も有効だ。

仕上がりを左右する口の幅や引き取る速さの数値も書かれていない。発明を実施できる程度の説明がないとした審決に誤りはないとした。

光る層を1μm以下にすることや、下地を固めてから塗ることは簡単に思いつけ、特別に優れた効果も証明されていないとした。

そのため決定は誤りとなり、会社の主張に理由があると判断した。裁判の費用は双方がそれぞれ負担するとした。

絞り込んだ訂正後の発明でも容易に思いつけるのだから、より広い元の特許も同じく容易で、補正の適否にかかわらず取消しは免れないとした。

裁判の費用は、それぞれが自分の分を負担するとした。

親会社が自分でマークを選んで子会社に使わせていた以上、その事実を知らなかったとはいえず、取消しを免れる例外は当てはまらない。

回転計発電機と車両用発電機は発電の仕組みが同じで、コイルをずらしてリップルを減らす方法をそのまま使え、効果も予想できる範囲だとした。

電池の電圧を一定に保つための制御に着目したというデンソーの主張は、明細書に書かれておらず、採用できないとした。

電流を強くするとFe3+が減ることは出願前の文献で知られていた。電極が長持ちする効果も先行文献の方法で当然に得られるので、特許を認めるほどの効果はないとした。

印刷代の請求明細は平成7年12月22日付けだった。出願日（同年11月24日）より前に報告書が配られていた証拠はなく、それを前提にした判断は誤りだ。

かばん会社の元社長は米国メーカーと取引の交渉をしてロゴを知っており、許可なく似た商標を出願したので不正な目的があったとした。

加速時にすぐ容量を減らせる効果は、先行技術を組み合わせれば当然得られ、予測できる。既存の製品とだけ比べた実験では、特別な効果は示せないとした。

男性は会社のマークを知りながら承諾なしに似た商標を出願しており、不正な目的があったと判断した。

加速するときに能力を下げる効果はすでに知られていたため、際立った効果とはいえないとした。商業的に成功したことも証明されていないとした。

分子の大きさのばらつきを1.0〜1.8に絞った点に特別な効果は見当たらない。一般的な方法で水素を加えても、ばらつきはほとんど変わらないと判断した。

繊維ネットでひび割れを防ぐ方法は以前の文献に書かれていた。ネットの重さや強さの範囲も、専門家が実験で選べる程度のものだった。

穴の大きさを調整するという記載は、別に追加したパネルの穴についてのものだ。フィルムをはさむ2枚の穴が同じ大きさでもよいことの根拠にはならないとした。

残った通信・サービスなどは、「ABIRON」の対象商品と同じでも似てもいないため、登録を認めなかった判断は結果として誤りだとした。