塩月 秀平

明細書には、組み合わせた場合の特別な効果の具体的な説明がなかった。効果はそれぞれの効能をあわせ持つ程度で、予測できる範囲を超えないとした。

濃度の点は判断の前提となる事実の一つにすぎず、特許庁が改めて意見を述べる機会を与える必要はなく、手続にも問題はないとした。

製薬会社の試験は湿度80%台と国際的な標準より高すぎて不適切だ。発明は未完成ではなく、明細書も実施できる程度に書かれている。

その公報にも、ほかの証拠にも、ふさぐ部材を差し込んだあとで押し出す技術が示されているとはいえない。だから、組み合わせれば簡単だとはいえないとした。

フランス語が分からなくても、一般の人は包装に並べて書かれた「ビクトワール」を「Victoire」の読み方と理解する。だから片仮名の表示も登録商標と実質的に同じだとした。

切り口からの漏れを防ぐ方法や、熟成で具材の部分が剥がれにくくなる効果は先行文献から予測できるとして、請求を退けた。

審判で主張していない文献の組み合わせを裁判で新たに持ち出すことは許されないとし、SMCの請求を退けた。

よく知られた技術で配線の幅がそろえば抵抗も等しくなるのは当然であり、この点も簡単に思いつけたと判断した。

訂正前の発明は訂正後の発明よりさらに簡単に思いつけるため、訂正しても無効の理由はなくならないとして、控訴を退けた。

名前が使えなくなっても法人が名取試験や舞踊の活動をできなくなるわけではない。そのため、家元側の請求は権利の乱用にあたらないとした。

両者の違いは実質的なもので、新しさがないとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。手続の違法の主張は判断しなかった。

航空機用探知器を有線でつなぐと、1台だけ警備を解除することができなくなるので、むしろ妨げがある。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

使用料率5%、特許による売上げ上乗せ分30%、特許売却で得た独占の利益800万円とした一審の判断を維持した。

電気設備の民間規格と配置が違うことは、組み合わせの妨げにならないとした。効果も、既存技術から予測できる範囲だとした。

特許庁が審査段階で示していなかった文献を引用した点も、その文献はよく知られた技術の裏付けの一つにすぎず、手続に違法はないとした。

大学が根拠に出した論文は出願より後に公表されたもので、出願当時の知識を示すものではないとして、大学の請求を退けた。

比較の対象とされた混合機が設置されたのは出願後であり、特許の文言も明確だから、手続の違法は結論に影響しないとした。

電動機向けの別の文献の計算式を当てはめると、もとの発明のアークによる発熱の計算ができなくなる。動機付けも乏しいので、簡単に思いつけたとはいえないとした。

弁護士・弁理士費用を加えて約1億4808万円の賠償を命じた。通知書は一般的な権利行使の意向を示しただけだとして、育児用品会社の訴えは退けた。

写真が不鮮明である、小袋の一部にしか表示がないなどの紅谷の主張は、この認定を変えるものではないとした。