塩月 秀平

明細書の記載が不十分で特許の要件を満たさず、無効とした審決は正しいとして、取消しの請求を退けた。

表面と内部の温度差が残る応力に影響すると引用例2に書かれてもいないため、組み合わせの妨げにはならないとして、特許庁の判断を維持した。

両者は全体として似ているとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

以上から一審の判断は正しいとして、元社員の控訴を退けた。

マーク5は、両社が共同で持つ登録商標「KAMUIPRO」と同じものとみられるため、中条は使ってよいとして、控訴を退けた。

会社の商標が広く知られていたとは認められず、登録済み商標が不当な目的で取られたという主張も別の手続きで争うべき事柄だとして、請求を退けた。

特許の範囲の書き方は明確で、説明の部分に書かれていない構成も含まれていない。そのため特許庁の審決を維持し、会社の請求を退けた。

記事や広告の多くは長い商品名で紹介されていた。深海を意味する「ディープシー」は区別する力が弱く、単独で広く知られていたとは認められないとして、請求を退けた。

ふつうの食品のクリームは、封水蒸発防止剤と同じものではない。クリームを封水蒸発防止剤に使う動機もないとして、請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、特許の無効を求めた会社の請求を退けた。

血管の新生を抑えるという仕組みに着目したとの主張も、実験で確かめた記載がないとして退け、進歩性はないと結論づけて請求を棄却した。

洗濯物の傷みを防ぐ効果は先の出願でも触れられており、新しい効果ともいえないので、実質的に同じ発明だとして請求を退けた。

筆記性やサイズの基準の違いは物の性質の差にすぎず、置き換えの妨げにならないとして、特許庁の審決を取り消した。

筆記性や大きさの基準の違いは物の性質の差にすぎず、置き換えを妨げないとして、審決を取り消した。

反応が速いなどの会社の主張する効果は、明細書に書かれておらず、予想できる程度のものだとして、請求を退けた。

車の内装材や建材に使う繊維材が吸音と断熱の両方の性質を持つのは周知だ。吸音材を断熱材に使い、膜の厚さを調整することは簡単に思いつけたとした。

追加された請求項3の発明でも側壁に取り付ける点は同じなので、大阪の製品はその範囲にも入らない。

味のバランスを保つ効果は予想できる範囲であり、熱や長期保存に強い点はスクラロース自体の既知の性質なので、特別な効果とはいえないとした。

訂正すると前身頃・後身頃の中身が変わり、特許の範囲外だった図7の形が範囲内に入るので、範囲を広げたり変えたりするものだとして、請求を退けた。

天然の歯をまねた基本的な形が共通していても、これらの違いから受ける印象は異なり、6件とも似ていないとして特許庁の判断を取り消した。