荒井 章光

警告や訴訟があったと知っているだけでは、侵害品と知って持っていることにはならないとした。本の中身を変えていない大学などに人格的な権利の侵害はなく、差止めも認めなかった。

香川県と関係のない商品に使えば品質を誤解させるおそれもあるとして、会社の請求を退けた。

天井ではなく患者の体に光を当てることや、レーザー光の代わりに照射野ランプを使うことを思いつくきっかけは、既存の発明に見当たらないとした。

段ボール箱は中の容器を届けるためのものにすぎず、容器自体にも商標は付いていない。箱の表示は容器の出どころを示すものではなく、使用にはあたらないとして、請求を退けた。

番組の説明を表示する先行技術を組み合わせて、予約データの代わりに番組説明を表示することも容易だとし、ほかの請求項も同じく無効とした。

特許庁が両者の共通点を一部誤って認定した点はあったが、結論には影響しないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

特許の内容には、工事用であることを示す具体的な特徴がない。防水型の工事用ソケットもすでに知られていたため、用途の違いは理由にならない。請求を退けた。

ロータが倒れるかどうかや外側ロータが動くという会社の主張は、どちらの明細書にも書かれていないとして退けた。

「＆」があっても両方の商標は似ていると判断した。しかし、上の理由だけで特許庁の結論は正しいので、化粧品会社の請求を退けた。

「＆」があるかどうかの違いだけなので、二つの商標は見た目も読み方も似ていると判断した。ただし、それでも結論は変わらないとした。

過去の広告や容器には化粧品会社の名前がなく、「ヴァージンピンク」がこの会社の商品として広く知られていたとも認められない。

中が空洞の円柱形の燃料も広く知られ、特別な効果も認められないとして、特許を無効にした特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

知らされた住所は事務所として使われていた場所で、うそではない。手紙の表現も、プロレスラーからの非難に対する反論で、違法ではない。

承認申請の費用負担が重いという主張でも結論は変わらないとして、商標権者の請求を退けた。

この圧力の範囲は、専門家がふつうに試して最適な値を選んだ程度のものにすぎない。特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

特許の発明は簡単に考え出せないとした特許庁の判断は誤りで、他の請求項の判断もそれを前提にしているため、審決を取り消した。

特許庁の判断には一部の商標について理由の説明が不十分な点があるが、結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

製造・貸し出しの禁止と製品の廃棄を命じたが、回収は必要ないとした。賠償は利益に弁護士費用を足した約40万円にとどめ、別会社が貸した分は含めなかった。

社内の先行研究の蓄積から発明は比較的容易で、権利の維持や事業化も会社が担ったとして、会社の貢献度を97%とした。

販売済みの本は出版社の所有でなく回収は命じず、謝罪広告と通知は過大として退けた。出版社に過失はなく賠償責任も認めなかった。