飯村 敏明

同じ事実に基づく請求は以前の裁判ですでに敗訴が確定しており、新たな理由を付けても同じ紛争の蒸し返しにすぎないとした。

比較に使われた文献はいずれも目的や考え方が違い、組み合わせれば発明に至る理由を審決は説明しておらず、主観的な判断だとした。

請求項4・5・7の記載も、内容と範囲は明確だと判断した。特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

会社の商標は、全体が円形で星や大きなMが目立つなど、ギターの商標とは印象が異なり、買い手がギターの商標を思い出すとは認めにくい。

輸入業者には故意か重い過失があるとして、使用権を持つ子会社2社への賠償額を約8億7553万円と約2億9361万円に増やし、輸入業者の請求は退けた。

スマイルマーク事業の妨げになる商標をなくすための取消請求は違法ではなく、信義に反するともいえない。そのため、商標権者の請求を退けた。

装置のセンサーは決められた動作が終わったかを確かめるだけで、間隔を調整する制御をしているとは認められないとした。

特許庁の手続にも、男性が意見を言う機会を奪ったなどの違法はなく、結論にも影響しない。このため請求を退けた。

ろう付けをするかどうかは費用と熱の伝わりやすさで決める設計上の事柄にすぎず、省くことは簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

クリップの付け根をT字形にすると取り付ける力が強くなるという実験は、ばらつきが大きく、予想できない特別な効果は認められない。控訴を退けた。

どちらの発明も、薄いアルミ層と別の金属層を重ねて突起を抑える点で変わらない。専門家なら簡単に思いつけたとした特許庁の判断に誤りはない。

提携契約には、競業を禁止する条項も人を送り込むという定めもなかった。このため、取締役らに報告義務などの違反はないとして、控訴を退けた。

作者は自分でソースコードを開示しており、改変も販売目的ではなかったことなどから、作者に損害は生じていないとした。

出願した人の言い分は趣旨がはっきりせず、審判の結論を取り消す理由にならないとして、請求を退けた。

使う人が操作で位置を決められることは元の発明でも同じで、範囲は広がらない。新しい目的を加えたものでもない。

妨害の事実が認められない以上、取消しを求めた会社の請求は信義に反せず、事業の障害を除く目的での請求も違法ではない。

出願は両者の関係が悪化していたさなかに行われ、取引が終わった後もメーカーの人気を利用して自分の事業で利益を得るためのもので、不正な目的があった。請求を退けた。

専門家が実施するには試行錯誤が多く必要になり、記載は不十分だ。特許を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

先頭の「ＢＢ」は品番には見えにくく、釣り具の業界でブラックバスなどの略称として一般に通じているともいえない。

先の出願は脳の障害を治す・改善する薬の発明で、障害の治療などを除いた学習能率向上剤とは同じではないとし、審決を取り消した。