飯村 敏明

この発明の特徴はコイルの形と冷却の工夫にあり、歯部のつなぎ方は効果に影響しない。訂正で第三者が思わぬ損害を受けるおそれも考えにくいとした。

この欠陥は直せないものだとして、法廷での審理を開かずに訴えを門前払い（却下）した。

30日の請求期限内に有罪判決を得るのは無理だという発明者の主張も退けた。期限は有罪判決の確定を知った日から数えるので、不都合はないとした。

撹拌翼を最も外側に付けることや刃（ビット）の配置は、広く知られた技術や通常の設計の範囲内だった。2社の主張する効果も予想できる程度だとして、請求を退けた。

力が強まる効果は予想外のもので、効果の程度が小さいことや、副次的な効果にすぎないという特許庁の反論も退けた。

事業の障害になる商標を除くための取消しの請求は違法ではなく、信義に反せず権利の乱用でもないとして、男性の請求を退けた。

商売の妨げになる商標を取り除くための請求でも違法ではなく、信義に反するとも権利の濫用ともいえないとして、商標権者の請求を退けた。

事業の妨げになる商標を除くために会社が取消しを求めたことは信義に反せず、権利の乱用にも当たらないとして、請求を退けた。

既存の装置も曲率半径を入力して曲線を描けた。曲線の精度は刻み幅の設定しだいで、発明と変わらないとした。

説明の部分には、出っ張りの縁を傾ければ目的を果たせると書いてあった。このため、細かい形まで請求の内容に書いていなくても、特許の書き方として問題はないとし、請求を退けた。

作者としての人格的な権利の侵害も、一般的な違法行為も認めず、控訴を退けた。

別の文献にある枠は基板そのものが底になっていて、発明の「ケース」にあたらない。底のある容器に置き換えることも簡単には思いつけないと判断した。

秘密を守る約束もなく、内容は取扱説明書と重なる部分が多かった。秘密性はなく「刊行物」にあたるので、それを否定した特許庁の判断を取り消した。

警告の後に権利の範囲を狭めたり明確にしたりする修正をしても、改めて警告する必要はない。実施料率は3%とし、約4333万円の支払いを命じた。

第2論文は第1論文を写したものでも作り変えたものでもないので、無断で内容を変えられない権利や公表を決める権利の侵害もないとした。共同著作物かどうかは判断しなかった。

特許庁長官の対応を取り消すよう求める訴えなどを一緒に起こしていない点からも、書類の交付を求める請求は不適法だとした。

明細書の実験例で効果は示されており、相手方が出した別条件の実験でも効果は否定されないとした。

甲1の第1実施例は最終水位でかき混ぜるだけで、波の力で洗うという考え方もないため、組み合わせても簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

有機溶剤で被膜を作って油分を取り除く方法も周知の技術で、油分を取り除いて被膜を作る以上の特別な意味はないとした。

不正競争防止法違反という主張も、同じ事実を前提にした請求で以前に負けた判決が確定しており、紛争の蒸し返しにすぎないとした。