飯村 敏明

商標を実際に使っていたことは、商標の持ち主の側が示さなければならない。萬有製薬は何も示さなかったので、使っていたとは認められないとした。

なお、人がやるのかパソコンが自動でやるのか不明だから記載が不明確だとした特許庁の判断は、それ自体が矛盾していて誤りだと付け加えた。

「境界線」は、上から見てシートが薄くなり始める線だと分かり、意味ははっきりしている。境目がはっきり斜めになっていれば効果が出るので、特許の範囲が広すぎることもない。

既存の2つの技術を組み合わせれば簡単に思いつけたので特許は無効だという会社の主張は、組み合わせる裏付けがないとして認めなかった。

「旺文社」が有名な社名でも、先の「LEXIS」「レクシス」の商標と似ていて紛らわしいため、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

糸の太さや熱で縮む割合の値は、ずれ防止に役立つことがすでに知られていて、ふつうの値だった。範囲の内か外かで効果に大きな差もないとして、請求を退けた。

先行の発明も自動化を目指しており、よく知られた技術に置き換える動機があった。初めて見る番組でも要約できる効果は、置き換えから当然予測できる程度のものだ。

特許の審判には行政手続法などの意見を述べる手続の規定は使われず、審査の段階で意見を出す機会もあったので、手続は違法ではないとした。

製造会社の単独出願は共同出願の決まりに反するため、特許には無効の理由がある。これを見落とした審決を取り消した。

特許庁が審判の最後に証拠の文献を加えたのは、既に議論していた技術を裏付けただけで、反論の機会を奪ったとはいえないとし、請求を退けた。

両者を同じ物質とみた前提が誤っているので、請求項2〜5を容易に思いつけるとした判断は誤りであり、その部分の審決を取り消した。

使用料などの条件も一切主張されておらず、この請求はまともな取引の常識に照らして成り立つ余地がないと付け加えた。

使用料にあたる損害は1冊1万円で計120万円、弁護士費用は12万円とし、国に合わせて132万円の支払を命じた。

現金を使わずに済むことなどの効果は予想できる範囲にとどまる。個人情報の活用などは特許請求の範囲に書かれておらず、主張は採用できないとして、請求を退けた。

ノッチを複数のエリアセンサで撮る構成はMが実験で具体化し、2001年3月の仕様書の時点以降に完成したもので、Mも発明者だとした。

似た商標の出願をくり返したことや、安売り店で有名ブランドと並べて売っていたことから、有名商標の評判に便乗する不正な目的があったと認め、請求を退けた。

引用例2がとびとびの構造にした目的は柔軟性であり、つながった壁に付けてその目的を損なう組合せは通常考えられないとして、審決を取り消した。

最初の審査で指摘がなかったこと、先駆的な発明であること、出願人自身はほかの動物も作れたこと、似た登録例があることは、いずれも結論を左右しないとした。

最初の拒絶の通知も拒絶の決定も、この請求項を対象にしていたことは明らかで、会社も反論の機会を得ていた。手続に誤りはないとした。

流動層ボイラで燃料が浮いたり沈んだりしないよう密度をほぼ1にそろえることは設計上の工夫の範囲で、別の文献にも示されているとした。