飯村 敏明

過去の文献には、この糖の組み合わせと割合で結晶ができにくい安定したシロップになることは書かれておらず、簡単に思いつけないとして請求を退けた。

商品画像と基準色画像を1つのデータで送ることや、インターネットを使うこと、補正するタイミングの違いは、専門家が適宜選べる設計上の事柄にすぎないとした。

その規格を文献の技術と組み合わせるのは専門家なら簡単なので、特許を認めない結論は正しいとし、ほかの理由を検討するまでもなく請求を退けた。

金属の輪で2枚の部品をつなぐのはよく知られた技術であり、部品の形もつなぎ方に合わせて変えればよい。違いは設計上の事柄にすぎず、会社の請求を退けた。

会社が主張する分かりやすさなどの効果も特別なものではなく、反論の機会がなかったという手続の不備もないとして、会社の請求を退けた。

1番組1枠の番組表や、縦横に独立して動くカーソルはよく知られた技術で、組み合わせるのは容易であり、特別な効果も手続の誤りもないとした。

会社が言う効果は、そうした構成から当然に得られるもので特別ではないとした。特許庁の手続にも問題はないと判断した。

別に求めていた特許内容の訂正も認められたまま確定してはおらず、決定を取り消す理由はないと判断した。

会社は別に特許の内容を直すための訂正審判も求めていたが、訂正を認める判断は確定していないため、決定に違法はないとした。

そのため、特許を取り消した決定に違法はないとして、会社の請求を退けた。

「支払う意思」と「支払の指示」の違いは、支払う側にどの段階で回答を求めるかの設計の違いにすぎず、簡単に思いつけるとして、請求を退けた。

溝の間隔の選び方次第で区切られる形は変わり、その選択にも創作性がある。簡単に作れたデザインとはいえないとして、特許庁の審決を取り消した。

これまでの研磨パッドや伝統文様、舗装ブロックなどとは見た目の印象が異なり、業者が簡単に考え出せたデザインとはいえないとした。

溝の間隔の選び方にも工夫が必要で、簡単に作れたデザインとはいえない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

審理を終えた後に申し立てた訂正審判を理由に審理をやり直す必要はなく、それ以前に主張できたのだから、後から判断を覆すことは許されないと付け加えた。

配合割合が書かれていなくても、発明に欠かせない事項は書かれており、実施例と専門家の知識があれば実施できる。よって、無効を求めた会社の請求を退けた。

相手の機械はすき間が垂直方向に開いており、特許の核心部分が違う。そのため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

そのため、訴えを退けた一審の判断は正しいとして、出願人の控訴を退けた。

特許庁は辞書の特徴を考えずに切り離して判断し、理由も十分に示していなかったとして、審決を取り消した。

体を支える弾力のある支柱が広く知られていても、考え方が違う以前の考案に組み合わせるのが容易だったとはいえないとした。