飯村 敏明

それまで見えていなかった物を見えるようにする課題はないため、表示位置をずらす機能を組み合わせる動機はなく、特許庁の判断は誤りだとした。

接点がふれたあとも頂点が動いて接点がこすれ合う効果は、すでに知られたもので、予想できる範囲だとした。審決が挙げた例の一部は適切でないが、結論に誤りはないとした。

抵抗とコンデンサを同じ配置にした回路は以前から知られ、構造上フィルターとして働くことは明らかなので、容易に思いつけるとした判断は正しいとし、請求を退けた。

広く知られた技術を示す資料を特許庁が後から加えても、特許を持つ会社に意見を言う機会や訂正の機会を与える必要はなかったとした。

最適な位置で固定できるという効果は欧州の器具にもあり、特に優れた効果とはいえないとして、権利者の請求を退けた。

似ているかどうかを判断するときは、取引の方法や買い手の層など、一般的で長く続く取引の事情を考えるべきだとした。そのうえで、出どころを取り違えるおそれがあるとして、請求を退けた。

申立人は、特許庁での別の手続で同じ契約書を1年近く誰でも見られる状態にしていた。社員の陳述書も具体的な裏付けがなく、営業秘密とは認められないとした。

申立人は特許庁の別の手続で同じ契約書を1年近く誰でも見られる状態にしていた。営業秘密とは認められないとして、申立てを退けた。

一覧表にまとめることや9マスの図に数字を入れることも考え方やありふれた表現にすぎず、表の数字が一致するのは同じ計算方法の結果だとした。

文献3を後から加えた主張は、請求の中身を変えるもので正規の手続きを経ていない。ただ、再開後の審判ではその追加を認めるべきだとした。

特許庁の審決には説明の不十分な点もあるが、結論には影響しないとして、篠田商事の請求を退けた。

審判の途中での無効理由の追加は、相手の反論に大きく影響するため認められず、特許庁がそれを判断しなかったのは正しい。

点滴の容器と接続具に一致する目印を付ける技術を歯科用注射器のノズルに使うのは簡単に思いつけるとして、メーカーの請求を退けた。

会社の実験は一部のポリマーを比べただけで、発明全体に際立った効果があるとはいえないとして、請求を退けた。

特許庁の審決はこの点で誤っており、取り消した。

無効の対象外の請求項2の訂正が認められないことだけを理由に、請求項1の訂正まで退けたのは誤りだとして、審決を取り消した。

特許庁の審決はこの点で誤っているとして、審決を取り消した。

先行する特許公報にも建設汚泥を原料とする記載はなく、水や固化材の量の数値範囲も簡単には思いつけないとした。

会社の貢献を90%、発明者の中での元社員の割合を66.5%とした。すでに受け取った8000円を差し引いて、約572万円の支払いを命じた。

商標を使っていたことは製薬会社の側が証明すべき事柄なのに何も証明しなかったので、使っていたとは認められない。