飯村 敏明

秘密の漏洩による不法行為や不正競争の事実も証拠がなく、差止めと損害賠償の反訴をすべて退けた。

似ていない以上、使用の許諾は違法といえず、ブランドイメージを傷つける不法行為にもあたらないとして、請求をすべて退けた。

書き写したという主張を前提にしても法的な利益の侵害とはいえず、書き写した事実も証拠から認められないとして、不法行為の成立も否定した。

期限もなく「高島易断」や「高島」を一切使わないとする誓約は、元社員に著しく不合理な義務を負わせ、社会の秩序に反して無効で、契約違反の請求も認められないとした。

許諾を受けた会社については、独占的に使える権利を得たと認める証拠がないとして、請求を退けた。

相続人らがポジフィルムを持っていることも証拠上認められないとして、引渡しの請求を退けた。

旅行会社の不正競争行為が認められない以上、その代表者2人が個人として賠償する責任もないとして、請求をすべて退けた。

後の写真は元の写真を作り変えたものとはいえず、作品を勝手に変えられない権利の侵害もないため、賠償や謝罪広告などの請求をすべて退けた。

契約違反の賠償は5年、特許権や所有権の侵害の賠償は3年の時効で消滅し、不当な利益の返還も認められないとして、請求をすべて退けた。

「キューピー」の名が作者側の商品の表示として著名とは認められない。また、権利取得前から自ら同様の商品で利益を得ていた個人の請求は権利の濫用だ。

訴えた人は権利を得たという時期より前からキューピー商品で利益を得て、銀行にも約1億2000万円分を販売しており、請求は権利の濫用にも当たるとした。

出願当初は配置の限定がなく、審査で拒絶理由を受けて斜めの配置に絞り特許を得た。上下や左右に分けた相手のミラーは核心部分が異なるとした。

作品の特徴が伝わらない使い方である以上、名前を表示させる権利や作品を勝手に変えられない権利の利益も損なわれないとした。

工事代金約579万円から欠陥の補修代わりの賠償約48万円を差し引き、約530万円の支払を命じた。信用が傷ついた損害は証拠がないとして認めなかった。

手紙は公表を想定しない私信で、警告後も出版を続け、大々的な宣伝で9万冊超売れたことなどから、Gの名誉回復のため新聞への広告掲載を命じた。

美津濃の製品は基準となる取付部の長さが明らかでなく、内側に突き出た長さの分だけ外側が短くなった関係を認められないとした。

相手の製品は基準となるネックボスの長さが明らかでなく、この関係を認められないため、権利の範囲に入らないとして請求を退けた。

考案は部品を減らす技術で、作動リンクを上側フォークと一体の部分に直接取り付ける構造に限られる。別の部材を介する製品は含まれない。

損害額は販売額27万5000円×2759台に貢献度20%と使用料率5%を掛けた758万7250円とした。権利の濫用との主張は退けた。

アップル側が共同で1億円の担保を立てることを条件に、ソーテックにe-Oneの製造、販売、輸出入などを禁じた。執行官による保管の判断は留保した。