嶋末 和秀

「ハイ・ベック」は広く知られ混同も生じているため不正競争にあたるとし、表示の抹消と約803万円の賠償を命じ、商品の廃棄は認めなかった。

賠償額は34か月分の約14万2千円と遅延損害金にとどめ、残りの請求は退けた。

念のため製品も検討し、ロックの操作で板が二つの作業位置へ移動する仕組みではなく、特許の範囲に入らないとした。

日本化薬の製品はシュウ酸を外から加えておらず特許の範囲に入らないため、特許が無効かどうかなどを判断するまでもなく、請求をすべて退けた。

サンプル提供などによる秘密保持契約違反は認められず、賠償請求には理由がない。違反があったとしても、主張する逸失利益を認める的確な証拠はない。

認知症の人が通信販売で買うときは家族らの助けを受けると考えられ、買う人の判断力を特に低く見積もって比べるのは適切でないとした。

販売会社は多くの絵の独占権を認められ約60万円の賠償を得たが、警告前の販売分は対象外とされ、他人に代わる差止め・廃棄の請求は退けられた。

特許の「水」に乳糖溶液は含まれない。明細書は両者を区別し、出願時の補正でも水に限定していた。

他の点を判断するまでもなく、ソフトウェア会社の請求には理由がないとして、賠償請求を退けた。

損害賠償や差止めの相手を特定し、裁判外の交渉も行うには、メールアドレスを含む情報の開示が必要で、正当な理由があるとした。

退会届の文言は抽象的で広く、対象の情報が分からないため秘密保持義務は負わせられない。講座と技術の一致や信用を傷つける行為も立証されていない。

特許の「200：1オーダ」という減速比は範囲がはっきりせず、特許は無効にされるべきものなので、権利を行使できないとも判断した。

証拠を見ても、法律判断の誤りは認められず、裁判官らが審判官と結託したなど不当な目的で裁判をした特別な事情も認められない。

自ら日本で出願しておらず、出願によって権利を奪われたともいえないので、当時の特許法の下では特許の名義移転も求められないとした。

用量を1mg以下に絞る訂正をしても無効の理由は消えないとした。適切な量を探るのは通常の作業で、予測を超える効果もないからだ。

型番を指定した注文ではなく、購入品がメーカーの手に渡っていても販売を承諾したとはいえないとした。特許が無効だとの主張も退けた。

成長ホルモンの期待が契約の前提として示されたとは認めず、調査を怠った重大な落ち度もあるとして、返金の請求を退けた。

先行技術と同じ、または容易に思いつけたとの主張など、松山が挙げた無効理由8つをすべて認めず、判決直前の生産・販売中止の申出後も侵害のおそれは残るとした。

本体がハート形か卵形か、突起の有無、リングかブラシ状の突起かの違いで印象が異なり、全体の美しさの印象は共通しないとした。

コバルト濃度は1点の測定では全体を示さず、面積割合も小片の測定だけで不十分で、侵害の立証がなく請求を退けた。