嶋末 和秀

エンジン追加などの違いは研究所の具体的指示による修正で、他の違いもごくわずかなため、新たな創作はなく以前の図の複製物にすぎないとした。

韓国の裁判の蒸し返しとはいえず、契約の成立を争うことは許されるとした。契約の成否は、合意書の定めに従い韓国法で判断した。

賠償額は使用料相当5万円、慰謝料10万円、弁護士費用10万円の計25万円とし、残りの請求は退けた。

ガラスの屈折率の測り方が特定されず特許の範囲が不明確だとし、後からの特許の訂正も認めなかった。

複製や改作でない以上、著作者としての権利の侵害もない。著者が講師の本を参考にしたことは認め、講師が提訴したのも無理はないと述べた。

白黒化や切り抜きをしても表情や姿勢は明確に分かり、説明も出典の表示もないので、許される引用に当たらず権利侵害は明らかとした。

原告商品の形に他社商品と異なる顕著な特徴はなく、広く知られていたとも認められないため、混同を理由とする主張も退けた。

仮に寄与があっても、成果の権利は全てカネカに属するとの契約条項により権利は移っており、契約無効の主張も認めなかった。

判例と執筆者の選び方や配列の多くが共通し、第5版は第4版の改作にあたるとした。教授の許諾はなく、氏名不表示と改変は権利侵害だとした。

物の発明と解しても対象の物が示されず、特許の要件を満たさなくなるため、物の発明を前提とする会社の主張を退けた。

通販サイトの仕組みは特許を侵害していないとして、他の争点や損害額を検討せず、開発会社の請求を退けた。

本の場面や台詞を使わない合意の違反も認めて上映などの禁止と廃棄を命じたが、賠償は著作者人格権の侵害分の55万円にとどめ、合意違反の慰謝料は退けた。

利益は1台6万5000円で計474万5000円とし、これを損害額と推定した。旧機種で販売終了済みでも、利用料の免脱等で損害は否定されないとした。

長年の経緯から見て、この欠陥は補正できないことも明らかだとして、民事訴訟法140条に基づき口頭弁論を開かずに却下した。

権利があるとの表示は人を誤らせる不正競争にあたり、商品販売は商標権侵害だとして、表示の禁止・削除と商品の廃棄を命じた。

書簡は別の裁判の一審判決後に送られ、ライセンス料債権の違法な侵害とはいえず、デザイナー自身の損害を基礎付ける事実の主張もないとした。

特許は補強の棒をポールに掛け止めると定めるが、製品はスライドする金具に固定しており、効果が生じる仕組みも違うので単なる設計変更ではない。

損害賠償の請求に必要な氏名と住所の開示を命じたが、郵便番号は住所が分かれば容易に調べられるとして請求を退けた。

登録意匠は飾り面と別の面に開け口があるが、会社の箱は飾り面が開け口だ。開けると飾りの美観が失われるかどうかは大きな違いで、形の共通点を上回るとした。

この商標の独占を認めると、薬の取り違えや誤飲を防ぐ手段が不当に制約され、公共の利益に反するとして、商標権の行使はできないとした。