青柳 馨

販売会社の商品はアクセサリーで、登山用具とは使い道が大きく違い、買う人が取り違えるおそれもないため、形が似ていても権利は及ばないとした。

実際に使えると示されたのは18塩基以上の50余りの分子だけだった。15塩基程度ではほかの遺伝子にも結合するおそれがあり、OB遺伝子を見分けて検出できるとはいえないと判断した。

湾曲した扉に沿って商品が滑り落ちる点を検討しなかった点も誤りで、請求項2〜4も含めて特許庁の決定を取り消した。

上限の0.020を境に性能や重さが急に変わるとはいえない。会社が出したグラフも一部のデータを外して作っており信用できず、特別な効果は認められないとした。

前半の「携帯」と「常時」が違うため、見た目・読み方・意味のどれも異なり、2つの商標は似ていないと判断した。

特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

そのため、2回目の無効の判断を取り消すよう求める意味がなくなったとして、訴えを退けた（却下）。

特許権があることを前提にした賠償の請求は成り立たない。そのため一審でサミーが負けた部分を取り消し、アルゼの請求を退けた。

紙おむつの肌触りを繊維業界の測定装置で評価することは以前から行われており、織物の指標をおむつに当てはめるのは難しくないとした。

容器をアルミからセラミックに替えることや、モジュールから分波器だけを取り出すことも簡単にできるとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

請求項2の回路はよく知られたフリップフロップ回路そのもので、端子を入れ替えただけの設計上の工夫にすぎず、特許は認められないとした。

臭いや固まりにくさの改善は予測できる範囲の効果で、塩ビ汚れへの強さの向上も目立つ効果とはいえないとして、請求を退けた。

特許の範囲には樹脂層の厚さなどの調整が含まれていないため、反りを打ち消すという効果は根拠にならない。白く濁るのを防ぐ効果も、以前の技術で同じように得られると判断した。

画面が映り始めるまでに調整を終える技術や、ヘッド切替えに合わせてパルスを作る技術を組み合わせることは、専門家なら簡単だとした。

各技術を同時に組み合わせることまで文献に書かれていなければ容易といえない、とする考え方は専門家の能力を低く見すぎて不合理だ。この理由で審決を取り消した。

刃物のようなブロックの形や模様の大きさの違いは部分的な変更にとどまり、見る人に別の美しさを感じさせるほどではないとして、請求を退けた。

期限に間に合わなかったのは会社や代理人の側の問題で、会社のせいではない事情とはいえないとして、請求を退けた。

書き直しの前も後も記載が不明確だという特許庁の判断は正しいとして、簡単に思いつけるかどうかは判断せずに、会社の請求を退けた。

元の発明も同じ理由で簡単に思いつけるものなので、特許を認めなかった審決に誤りはなく、キヤノンの請求を退けた。

水をためる貯水槽と埋め戻し用の台では使う目的が違うが、どちらも地中の空間を埋める技術で分野が近いため、転用は妨げられないとした。