真野 毅

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

最高裁は東京高裁の過去の判断を改め、二審の判断を支持した。その他の主張は上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

そのため申し立ては認められる理由に当たらず、不適法として退けた。

上告した側が問題にした書類（甲6号・7号）は、高裁が事実を認める根拠に使っていないので、その主張も採用できないとした。

二審の事実認定は証拠から見て認められ、契約を使用貸借とした判断も納得できるとし、法律の解釈に関する重要な主張も含まないとした。

裁判官全員一致の判断だった。

裁判官全員一致の判断だった。

どの証拠を信用するかは二審が決めることで、それへの不満も上告の理由にならないとした。

売買が物価統制令違反だとしても、契約を取りやめて前払金を返すという約束は有効だとする最高裁の先例があり、その約束に基づく請求は認められるとした。

相手方が借りる権利を認めないことは、誠実に振る舞うべきという原則に反せず、権利の濫用でもないという二審の判断を正しいとした。

高裁で別の相手方とされた人についての判断を批判する主張は、今回の相手方についての上告の理由として認められないとした。

自白の強要の証拠はないとした二審の判断は納得できるとし、上告を退け、勾留されていた日数のうち240日を刑に算入した。

その他の主張は、実質は事実の認定や法律の当てはめへの不満で、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

残りの主張は事実認定の誤りをいうもので、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらない。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はなかった。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審が証拠調べを認めなかったとしても許される範囲内で、刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらないとした。

被告人Ｃは一審の判決時に少年ではなかったので、主張された違法もないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

被告人本人の主張も事実の誤認や刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。