真野 毅

期限を過ぎてから出された2通目の上告理由書については、判断を示さなかった。

弁護人の主張はこの誤った憲法の解釈を前提に刑の重さを批判しているだけで、上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

弁護人が示した過去の判例は古い法律の時代のもので、この事件には当てはまらない。ほかの主張も最高裁に上告できる理由に当たらない。

道路運送法128条には第2項以下がないので、「第128条第1号を適用し」と書いても違法ではないとした。

憲法違反をいう別の主張は、実質は事実認定の誤りを言うだけで、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

二審が、被告人たちが顔役であることを理由に差別したり、相手がおびえたと決めつけたりしたとは認められないので、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、最高裁が自分から判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

判例違反の主張は、どの判例かを具体的に示していないので不適法だとした。記録を調べても、職権で高裁判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

ＡとＢは二審で有罪とされておらず、この上告も二人の事件についてのものではないため、二人のための批判は上告の理由にならないとした。

今回は、会議が開けなかった後に初めて開かれた会議でこの問題を取り上げており、時期に遅れて持ち出したわけでもないので、懲罰は違法ではない。

二審は買主のこの求めを審理しなかった誤りがあるため、判決を取り消し、福岡高等裁判所でやり直させた。

このため、刑事訴訟法の規定により、申立ては決められた形式を満たしていないとして退けた。

このため、刑事訴訟法の規定に従い、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

申立書には、前の決定に全部不服だと書いてあるだけで、どこがなぜ不服なのかという申立ての理由が書かれていなかったため、退けた。

理由が書かれていない不服申立ては決まりに反するとして、刑事訴訟法の規定に基づき、裁判官全員一致で退けた。

憲法違反をいう主張も、当時の特例法が定める最高裁で審理すべき理由にあたらず、法律の解釈の重要な問題も含まないとした。

二審が証拠をどう評価したかを非難しているにすぎず、上告の理由にならない。

被告人Bの側の違憲の主張も、実際は刑が重すぎるという主張にすぎないとした。記録を見ても職権で二審判決を取り消す理由はなく、上告を退けた。