斎藤 悠輔

刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

憲法違反だという2つの主張は、どちらも過去の最高裁大法廷の判決（1950年6月7日と1948年4月7日）の考え方から見て、認められないことが明らかだとした。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

生計を立てるために行う場合に限る理由はない。この点についての二審の判断は正しいとした。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

できた製品を小分けして容器に入れ、封をして、医療機関や研究者に渡せる状態にすることも「製造」に含まれるとした。

当時の特例法が定める上告理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないとした。裁判官全員一致の判断だ。

裁判を受ける権利（憲法32条）を侵したという主張は別の事件についてのもので、上告の理由にならないとし、上告を退けた。

売主の代表者が病気で出られなかった期日に審理を終えた点は、違法ではない。争点と証拠調べは一審で済んでおり、代理人を立てられない事情もなかったからだ。

裁判所の外での証人尋問について、被告人と弁護人は質問する機会があったのに立ち会わなかったので、主張は前提を欠くとした。

上告の理由は手続違反と刑の重さへの不満にすぎず、正式な上告理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

詐欺と1つの行為で重なる職業安定法違反と、別の行為による職業安定法違反は、別々の罪として合わせて処罰するのが当然だとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

被告人側の事実の誤りや刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして退けた。

損害額を物価庁告示の公定価格で計算したことも相当だとし、上告を退けた。

対象にならない文書について相手が請求を認めても、制度の趣旨に反するので訴訟上の効果はなく、請求を退けた二審の判断は正しいとして不服申立てを退けた。

最高裁の段階で続いている勾留は、一審で理由が開示されたものと同じ勾留なので、今回の請求は認められない。

捜査機関が頼んで作らせた鑑定書は、裁判所が命じた鑑定人の書面と同じルールで、証拠として使えるかを扱うべきだとした。

そのほかの主張は、手続の誤り、事実の誤り、刑の重さへの不満にすぎず、上告できる理由にあたらないとした。そのため、裁判官全員一致で上告を退けた。