斎藤 悠輔

結論は、裁判官全員一致で決まった。

当時の特例法が定める最高裁で審理すべき場合に当たらず、法律の解釈についての重要な主張も含まないとし、裁判官全員一致で判断した。

勾留の効力がなくなった以上、勾留の理由を明らかにするよう求める請求も効力を失ったとした。

そのため、勾留の取消しを求めた請求も効力を失ったとして、裁判官全員一致で請求を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

争うのであれば、選挙のときに権利がない者として扱われた行政上の処分に対して争うべきで、上告の理由にはならないとして、上告を退けた。

そのほかの主張は事実認定への不服にすぎず、最高裁に不服を申し立てる理由にならないとして、全員一致で退けた。

不利益な供述の強要やおどしがあった証拠はなく、残りの主張も事実の認定や刑の重さへの不満にすぎないとして、全員一致で上告を退けた。

事実の誤りや刑が重すぎるという訴えは上告の理由にあたらない。職権で取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

関わった人が口裏を合わせれば不正は表に出てこない。高裁の考え方は誤りだとして、判決を取り消し、裁決を取り消した上で、議員選挙と村長選挙を無効とした。

ただ、誤りを正せば未遂の分の刑が加わり被告人に不利になるので、この主張は採用できず、ほかの主張も上告理由に当たらないとして退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

選挙の公正を守り、本人に反省を促すための措置であり、参政権を不当に奪うものではないとして、上告を退けた。刑が重すぎるという主張は上告の理由にあたらないとした。

土地の賃貸借の話は家屋の賃借権の事情として述べられたもので、家屋の賃借権を否定した以上、二審が土地について特に判断しなくても違法ではないとした。

二審が認めた事実からすれば、取引はお金の貸し借りで、売買と買戻しは担保のための形にすぎないとした判断は正しいとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の意見だった。

被害者や後ろの車の運転者が注意すれば被害者が安全に逃げられたとしても、運転者は責任を免れないとした。

以上の理由で、裁判官全員一致で被告人らの申立てを退けた。

過去の判例に反するという主張は、どの判例かを具体的に示していないので不適法だとして、上告を退けた。

訴えた側に注意が足りなかったとして表見代理を認めなかった二審の判断は正しいとし、ほかの主張も上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。