真辺朋 子

内視鏡では、光学部品を使う技術を撮像素子を使う技術に置き換えることが行われてきた。二つの文献を組み合わせる妨げはないとして、請求を退けた。

製造方法の発明（請求項3）を無効とした具体的な理由が審決に示されていないことも誤りだとして、審決を取り消した。

指導する人が相手側の画面を確認できるという効果も、予測できる範囲だ。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

印刷物を原本として流通させるかどうかは当事者の取り決めにすぎないとして審決の判断を支持し、出願人の請求を退けた。

請求項14は、漢字などの入力をデータベースで正しいURLに変換する先の出願の発明とも実質的に同じで、プラグインの要否は違いにならないとした。

アメリカやヨーロッパで特許が認められていても、日本で進歩性を認める根拠にはならないとして、請求を退けた。

特許庁の審理では、この組み合わせについて大成建設が何度も反論の機会を得て実際に反論しており、手続の違反もないとして請求を退けた。

本件の5文献は、分圧前の電圧も一緒に供給できるという常識を示したにすぎず、拒絶の根拠は通知済みの文献と同じなので違法はない。

材料シートに付いている部品もドリップバッグと同じで特許の範囲に入らないので、シートについての請求も退け、控訴を棄却した。

写真は会場ですでに展示されていて、名前の表示も本人の希望どおりで、加工の証拠もないので、著作者の権利の侵害もないとし、控訴を退けた。

特許庁の審判で主張していなかった文献の組合せを、裁判で新しく持ち出すことは許されないとした。

リングを太陽歯車の内側に置かない構成も、過去の文献からは簡単に思いつけない。そのため、この発明は容易に考えつけるものではないとした。

元の出願を分けた手続も不適法で、新しさがない。「わずかに開かれる」も不明確で、特許は無効にされるべきものだとして控訴を退けた。

戸が「わずかに開かれた」位置でロックするという表現は、どの程度開くのかが分からずあいまいだとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

裁判所の質問に答えないなどの態度も合わせて考え、不当な利益を得る目的で出願したと推認し、特許庁の判断を取り消した。

日本の会社は裁判に出てこず、裁判所の質問にも答えなかった。こうした態度も合わせ、不当な利益を得るために出願したと推認し、不正な目的があったと判断した。

この誤りは結論に影響するので、その他の争点を判断するまでもなく、審決を取り消した。

部品同士の間隔を狭めてめっきの厚さのむらを防ぐ技術は既に知られており、組み合わせるのは簡単だとして請求を退けた。

最初の申請日から承認の前日までの4年10か月4日の延長を認めるのが相当だとして、特許庁の審決を取り消した。

1回目の申請から承認の前日までの4年10月4日の延長を認めるべきで、1月24日とした特許庁の判断は誤りだとして、その判断を取り消した。